Решение по делу № 33-16878/2020 от 03.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16878/2020 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.,
судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Морозовой И. Б. на решение Московского районного суда Санкт –Петербурга от 26 мая 2020 года по иску Морозовой И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения истца Валуевой (Морозовой) И.Б., ее представителя Валуева Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - Суворова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова И.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 14.09.2017 года №... недействительной сделкой с момента ее совершения, ссылаясь на ее совершение под влиянием заблуждения; о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 966 215 руб. 26 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в сумме 483 107 руб. 63 коп.; а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 966 215 руб. 26 коп. по средней ключевой ставке Банка России – 7% годовых, начиная с 06.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2017 года между Морозовой И.Б. и ООО СК «РГС Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе «Статус», сроком до 14.09.2027, истцом оплачен страховой взнос в сумме 483 107 руб. 63 коп. Однако, ссылаясь на введение в заблуждение на стадии заключения договора относительно природы сделки, ее последствий и контрагента по сделке, Морозова И.Б. обратилась за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозовой И. Б.к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Морозова И.Б. просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2017 года между Морозовой И.Б. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор срочного вклада «Премиальный» №... на 367 дней с суммой на дату заключения 1 078 608 руб. 19 коп.

Также, 14.09.2017 года между Морозовой И.Б. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №..., по условиям которого предусмотрены страховые случаи и страховые суммы: дожитие до определенного возраста – 5 400 000 руб., смерть на первом году действия договора в результате последствий несчастного случая – 5 400 000 руб., смерть застрахованного лица, начиная со второго года действия договора – 5 400 000 руб., тяжелые телесные повреждения – 2 500 000 руб.; срок действия договора с 00 часов 00 минут 15.09.2017 года до 24 часов 00 минут 14.09.2027 года (десять лет), страховой взнос 483 107 руб. 63 коп., который уплачивается ежегодно (раз в год) до 15 сентября каждого полисного года.

Приложением № 1 к договору страхования от 14.09.2017 года (полису страхования) №... является программа страхования «Статус» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие».

Приложением № 2 к договору страхования от 14.09.2017 года (полису страхования) №... является таблица размеров гарантированных выкупных сумм, которые рассчитаны исходя из условия уплаты хотя бы одного страхового взноса за период, в котором расторгается договор.

Приложением № 2 к договору страхования от 14.09.2017 года (полису страхования) №... является таблица размеров страховых выплат по риску «тяжелые телесные повреждения».

В день заключения указанного договора истцом была исполнена обязанность по внесению страхового взноса в размере 483 107 руб. 63 коп.

В соответствии с платежным поручением №... от 11.09.2018, то есть на втором году действия договора страхования, Морозовой И.Б. был оплачен второй страховой взнос по указанному договору в размере 483 107 руб. 63 коп.

03.09.2018 года ООО «СК «РГС-Жизнь» было переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

26.08.2019 года Морозова И.Б. обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора, а именно о снижении суммы страхового взноса, подлежащей уплате, ссылаясь на существенное изменение материального положения.

28.08.2019 года Морозова И.Б., не согласившись с предложенным ответчиком дополнительным соглашением №... о снижении суммы страхового взноса, обратилась к последнему с заявлением о расторжении договора страхования от 14.09.2017 года №... и возврате внесенных денежных средств.

Ответом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 03.09.2019 года №...м на обращение Морозовой И.Б. было указано на возможность расторжения договора при условии его действия не менее двух лет, то есть после формирования минимальной выкупной суммы, что на момент обращения не соблюдено, поскольку договор был заключен 14.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из договора страхования, оспариваемого истцом, следует, что он содержит все существенные для него условия, необходимые для договора данного вида, а истец Морозова И.Б., собственноручно подписав договор страхования, согласилась с условиями данного договора. При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали текст договора, а доказательств того, что в момент заключения договора Морозова И.Б. не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных в нём условиях в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова И.Б. была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно тексту указанного договора, Морозова И.Б. выразила свое согласие на то, что вся предоставленная ей информация является полной, выразила согласие на предоставление медицинскими учреждениями медицинской информации для разрешения вопроса о производстве выплаты (раздел VII). Также Морозова И.Б. подписала договор на бланке, с фирменной эмблемой ПАО СК «Росгосстрах» - российской государственной страховой компании, в связи с чем, довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно заключения договора именно со страховой организацией отклонен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя на основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу необходимо было доказать, что ей не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд полагает, что страхователь при заключении договора страхования должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Морозова И.Б. заключила со страховой компанией договор страхования и уплатила страховую премию, договор подписан ею собственноручно. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись на предложенные ей условия.

Заключая договор страхования, Морозова И.Б. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя, на момент заключения договора все оговоренные в нем условия ее устраивали, она была с ними согласна.

Доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено, в материалы дела, не представлено. Злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: