Решение от 02.02.2023 по делу № 2-3/28/2023 от 16.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/28/2023

02 февраля 2023 года пгт Лебяжье

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Зыковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/28/2023 (УИД: 43RS0035-03-2022-000135-58) по иску З.М.М. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

З.М.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к МУП «Коммунсервис» МО Лебяжский муниципальный округ Кировской области (далее – МУП «Коммунсервис», ответчик) о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что он является собственником неэксплуатируемого здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 09.05.2021г. в результате вылета топочных искр, сажи из дымовой трубы котельной, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Коммунсервис», произошло возгорание сухой травы, с последующим загоранием вышеуказанного неэксплуатируемого здания магазина. В результате пожара ему причинен материальный ущерб в сумме 506762 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 02.06.2022г. главный инженер МУП «Коммунсервис» М. осужден по ст.168 УК РФ. Сумма причиненного материального вреда установлена приговором суда. В результате преступления ему также причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с возникновением пожара, возможностью распространения огня на другие строения, нахождение в судебно-следственной ситуации, который он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать с МУП «Коммунсервис» в его пользу материальный ущерб (вред), причиненный преступлением, в размере - 506 762 руб., моральный вред в размере - 100 000 руб. (л.д. 3).

Истец З.М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после пожара испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за поврежденное имущество, участвовал в качестве потерпевшего по уголовному делу, длительное время ходил по инстанциям (к дознавателю и на судебные заседания), принимал лекарственные препараты дома, за медицинской помощью обращался 03.03.2022г. к врачу-кардиологу. Никакие предписания администрацией Лебяжского городского поселения, администрацией Лебяжского муниципального округа о нарушении правил благоустройства посёлка, о сносе здания в его адрес не выносились. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца – адвокат З.А.М. в суде исковые требования З.М.М. поддержал, суду пояснил, что иск истца обоснован и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика и третьих лиц не подлежат удовлетворению, так как сумма материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Компенсация морального вреда обоснована истцом. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МУП «Коммунсервис» Р. иск не признал, суду пояснил, что с суммой материального ущерба и морального вреда не согласен, при оценке ущерба экспертом применена неверная методика расчета, учтён не тот процент износа здания, рыночная стоимость здания на дату пожара не определена, при этом кадастровую стоимость здания не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Лебяжского муниципального округа М., действующая на основании доверенности № от 01.02.2023г., иск не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 21.08.2022г. (л.д. 39-40), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине необоснованности размера причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда явно завышена, не соответствует характеру и степени причинённых З.М.М. нравственных страданий. Здание после его приобретения с 2008г. не эксплуатировалось истцом, благоустройство здания и территории не производилось, здание нарушает правила благоустройства, подлежит сносу, о вынесении предписаний ей ничего не известно.

Третье лицо М. с иском не согласился, суду пояснил, что не согласен с суммой материального ущерба, оспаривал размер ущерба при рассмотрении уголовного дела, сумма ущерба экспертом завышена и не соответствует его рыночной стоимости. Здание хотели снести собственники, но этого не сделали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 02.06.2022г. М. признан виновным по ст. 168 УК РФ в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности и осужден к 400 часам обязательных работ.

Приговором установлено, что М. работал в должности главного инженера МУП «Коммунсервис», на основании приказа МУП «Коммунсервис» от 09.01.2020г. № «О назначении ответственных лиц» был назначен ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности во всех котельных предприятия. В нарушение подпункта з пункта 79 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №, раздела 9.3 СП 89.13330.2016 Свод правил «Котельный установки» (актуализированная редакция СНиП II-35-76) М. допустил к эксплуатации котельную установку, расположенную по адресу: <адрес>, работающую на твердом топливе, являющуюся иным источником повышенной опасности, зная о том, что дымовая труба котельной не оборудована искрогасителем и не произведена своевременная надлежащая чистка сажи, что привело к возникновению 09.05.2021г. пожара и причинению ущерба. Собственнику здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> - З.М.М. причинён материальный ущерб на сумму - 506 762 рублей (л.д.6-15).

Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 01.08.2022г. приговор мирового судьи от 02.06.2022г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (л.д. 175-180).

30.11.2022г. постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи от 02.06.2022г. и апелляционное постановление Советского районного суда от 01.08.2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения (л.д. 181-183).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приговор суда от 02.06.2022г., вступивший в законную силу 01.08.2022г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора (дела) по существу.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен в ходе рассмотрения уголовного дела. Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» № от 10.07.2021г., материальный ущерб (стоимость поврежденного строения), причиненный в результате пожара 09.05.2021г. неэксплуатируемому зданию магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет - 506 762 руб.

Ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент причинения ущерба (09.05.2021г.) М. состоял в трудовых отношениях с МУП «Коммунсервис» на основании трудового договора от 08.12.2008г. в должности главного инженера.

Поскольку вред причинен М. в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в силу ст.1068 ГК РФ субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо – МУП «Коммунсервис», следовательно, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере - 506 762 руб. с ответчика МУП «Коммунсервис».

Рассматривая требования истца о взыскании с МУП «Коммунсервис» морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.14, п.17, п.20 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий из-за совершенного преступления, которое нарушает личные неимущественные права потерпевшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной для истца З.М.М. будет компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика Р., представителя администрации М., третьего лица М. о несогласии с суммой материального ущерба, не соответствии его рыночной стоимости объекта недвижимости на дату пожара (09.05.2021г.), неверной методики расчёта с учётом процента износа здания, не подлежат удовлетворению, так как сумма материального ущерба, причинённого в результате преступления, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 02.06.2022г. на основании исследованных в суде доказательств (товароведческая судебная экспертиза от 10.07.2021г. – л.д. 51-59), на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, оспариванию не подлежат. Согласно сведений из ЕГРН от 27.09.2022г. кадастровая стоимость объекта недвижимости – здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет – 664 588 руб. 19 коп. (л.д. 64-65). При этом стороной ответчика, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, его представителя о размере причинённого материального ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать на основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования Лебяжский муниципальный округ Кировской области государственную пошлину в сумме - 8567 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – 506762 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 511762 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 8567 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░