Решение по делу № 33а-8711/2024 от 30.09.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2024 года по делу №33а-8711/2024

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-1077/2024 (УИД 77RS0015-02-2024-012927-95) по административному исковому заявлению Богомолова Владимира Владимировича к Красногорскому РОСП ГУФССП России по адрес, Богомоловой С.С. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам

по частной жалобе представителя административного истца по ордеру адвоката фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Красногорскому РОСП ГУФССП России по адрес, Богомоловой С.С. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года административное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данный иск не подсуден Люблинскому районному суду адрес.

Не согласившись с указанным определением от 16 июля 2024 года, представителем административного истца подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья районного суда руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что должником по исполнительному производству является Богомолов В.В., адрес места жительства которого, согласно постановления судебного пристава-исполнителя: адрес. Следовательно место совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является указанный адрес, который не относиться к юрисдикции Люблинского районного суда адрес. Кроме того, фактическое местоположение подразделения ФССП также не относиться к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Оснований не согласиться с такими суждениями не имеется, они соответствуют закону и подтверждаются фактическими материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований согласиться что судом неправильно определен вид судопроизводства не имеется, доводы заявителя со ссылками на положения ГПК РФ признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о возврате административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Люблинского районного суда адрес от 16 июля   2024 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья