Решение от 28.02.2017 по делу № 02-0486/2017 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                              адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/17 по иску фио к ГБУДО адрес городская детская музыкальная школа имени фио» об отмене дисциплинарных взысканий,  признании  увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУДО адрес городская детская музыкальная школа имени фио» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признании  увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работу в должности преподавателя по классу ритмики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика преподавателем по классу ритмики и была незаконно уволена за прогул в период временной нетрудоспособности, ранее на нее также незаконно были наложены дисциплинарные взыскания, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала. Кроме того, при увольнении ответчиком не было учтено, что истец является одинокой матерью, является инвалидом 2 группы (л.д.2-7).

В судебном заседании истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио, фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио , генеральный директор фио в судебном заседании иск фио не признали, представили письменные возражения по иску, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям  истца (л.д. 208- 209, 218-220).

Истец фио просила восстановить пропущенный срок обращения в суд (л.д.69-71).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей фио и фио, допущенных к участию в деле по устному ходатайству истца,  представителей ответчика – директора школы фио и фио, действующего по доверенности, показания свидетелей, заключение прокурора, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио была принята на работу к ответчику на должность преподавателя по классу ритмики согласно трудовому договору от дата и приказу № 105/1 от дата (л.д. 8-24).

Приказом № 121 от дата фио объявлен выговор за оставление учащихся подготовительной группы дата в классе без преподавателя на занятиях ритмики, что привело к травме учащегося (л.д.74).

Приказом № 009 от дата фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей преподавателя, выразившееся в непосещении заседания отделов общего фортепиано и теоретических дисциплин дата (л.д.72).

Приказом № 014 от дата фио объявлен выговор за нарушение Положения об организации текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации МГДМШ им. фио», выразившееся в выставлении в журналах посещаемости и успеваемости учащихся некорректных и недостоверных итогов за 2 четверть телефон учебного года (л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения  ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец фио не отрицала, что узнавала о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора в день их издания.

Также из материалов дела следует, что дата при рассмотрении Савеловским районным судом адрес исковых требований фио  к ГБОУ ДОД адрес городская детская музыкальная школа имени фио» истцу было известно  о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров  дата, дата

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец указала, что не могла своевременно обжаловать приказы в связи с болезнью.

Однако, согласно представленному листку нетрудоспособности последним днем болезни истца являлось дата 

С иском в суд об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров истец обратилась дата, т.е. с нарушением установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд.

При этом каких - либо уважительных причин невозможности обратиться в установленный законом трехмесячный срок после окончания временной нетрудоспособности истцом также не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ,  является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении заявленного фио иска об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами  № 121 от дата, № 009 от дата, приказом № 014 от дата по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, проверяя правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд считает, что фио обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Как было указано выше, приказом № 121 от дата фио объявлен выговор за оставление учащихся подготовительной группы дата в классе без преподавателя на занятиях ритмики, что привело к травме учащегося фио.

Данное нарушение, допущенное истцом, подтверждается жалобой отца учащегося, актом от дата о получении учащимся травмы, актом от дата об отказе представить письменные объяснения.

Приказом № 009 от дата фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей преподавателя, выразившееся в непосещении заседания отделов общего фортепиано и теоретических дисциплин дата 

Данное нарушение подтверждается служебной запиской заместителя директора фио от дата, докладной запиской  заместителя директора по учебной работе фио, актом об отказе дать письменные объяснения (л.д.89,90, 94).

Приказом № 014 от дата фио объявлен выговор за нарушение Положения об организации текущего контроля успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации МГДМШ им. фио», выразившееся в выставлении в журналах посещаемости и успеваемости учащихся некорректных и недостоверных итогов за 2 четверть телефон учебного года.

Данное нарушение, допущенное истцом, подтверждается служебной запиской заместителя директора по учебной работе фио от дата, актом истца представить письменные объяснения по данному факту (л.д. 88, 84).

Доводы истца в обоснование незаконности наложения данных дисциплинарных взысканий, изложенные в дополнении к иску от дата, суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершение дисциплинарных взысканий.

Изложенные в приказе обстоятельства также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей  заместитель директора по учебно-воспитательной работе фио, преподаватель музыкально-теоретических дисциплин фио

Приказом № 063 от дата  фио уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д. 161).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению фио послужили служебная записка от дата, акт от датао предоставлении листков нетрудоспособности, акт от дата об отказе знакомиться с требованиями о предоставлении письменного объяснения.

Из указанных письменных доказательств и иных материалов дела следует, что увольнение истца было произведено за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины дата (л.д.162, 163).

В судебном заседании истец фио не оспаривала, что в указанный день отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием.

Однако, доказательств указанному факту истец суду не представила. фио не отрицала, что дата не извещала работодателя о болезни, пояснив, что представила заявление, в котором просила уволить ее дата (л.д.27).

Однако в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 80 ТК РФ,  для увольнения в срок, указанный работником, у истца не имелось.

Таким образом¸ истец фио дата отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а поэтому у ответчика имелись основания для ее увольнения за прогул.

Порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

        Как усматривается из акта  от дата истец отказалась ознакомиться и подписать требование о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте дата (л.д.164, 184).

        С учетом времени болезни истца дисциплинарное взыскание дата за дисциплинарный проступок, совершенный дата, было наложено в сроки, предусмотренные ч.3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

        Довод истца о том, что ее увольнении е произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку дата ею был получен листок нетрудоспособности, не может являться основанием для признания увольнения незаконным по следующим причинам (л.д. 38).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя  (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако, согласно актам от дата в 13 час. в указанный день истцом были представлены ответчику  листки нетрудоспособности, ей был зачитан приказ об увольнении, от подписания которого истец отказалась, что свидетельствует о нахождении фио на работе в указанный день (л.д. 165, 166).

Данный факт подтвердили в судебном заседании  допрошенные в качестве свидетелей работники, подписавшие акт, инженер - электроник фио, заместитель директора по МТО фио, заместитель директора по учебной работе фио, заместитель директора по учебной работе фио

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

   О наличии листка нетрудоспособности истец фио дата при увольнении ответчику не сообщила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления пленума Верховного суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие работников временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы. При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель в указанном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив представленные сторонами указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика на день увольнения истца дата отсутствовали сведения о нетрудоспособности фио с дата, сама фио не ставила в известность ответчика о наличии у нее нетрудоспособности, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что при увольнении истца ответчиком не были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

                 То обстоятельство, что истец является одинокой матерью, также не свидетельствует о нарушении порядка увольнения фио, поскольку согласно ст. 261 ТК РФ  законом допускается увольнение одинокой матери по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение фио по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявлением  ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по вопросу увольнения, установленный ст. 392 ТК РФ в один месяц.

Как было указано выше, согласно акту от дата истец приказ об увольнении был зачитан вслух в указанный день.

дата истцу было направлено ответчиком уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д.223-224).

дата фио обращается в Государственную инспекцию труда адрес с заявлением, в котором ссылается  на увольнение дата (л.д.51).

В своем заявлении в адрес ответчика от дата истец фио указывает, что дата была незаконно уволена (л.д.41).

Таким образом, совокупность указанных письменных доказательств, свидетельствует о том, что фио была уведомлена о состоявшемся увольнении дата в день издания приказа, ей  было предложено получить трудовую книжку, о своем увольнении дата истец сообщала в своих обращениях от дата и дата, однако в суд с иском по вопросу увольнения обратилась только дата с нарушением установленного законом месячного срока. При этом уважительных причин пропуска срока не представила.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд отказывает фио в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, телефон ГПК РФ 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 

5