Решение по делу № 33-834/2017 от 23.12.2016

Дело № 33-834/2017

Судья Аверина О.А.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков КАС, КТА на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2016 года об удовлетворении иска Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к КАС, КТА, ДАА и КСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика КАС, представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» АЮН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «<данные изъяты> в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к КАС, КТА, ДАА и КСВ, в уточненном иске просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2007 года по состоянию на 22 июня 2015 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом оплаченной 26 октября 2016 года ответчиком КАС суммы в размере <данные изъяты> руб., которую зачесть в счет уплаты пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности КАС и КТА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно Отчету оценщика по состоянию на май 2016 года.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2007 года между ОАО «<данные изъяты>», КАС и КТА был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на срок по 11 сентября 2037 года на инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже 10-этажного панельно-кирпичного дома по адресу: <адрес> (строительный).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиками предоставлено поручительство физических лиц КСВ и ДАА, а также залог инвестируемого объекта недвижимости.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 25 марта 2015 года.

14 мая 2015 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не погашена.

По состоянию на 22 июня 2015 года размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб. и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.

27.10.2016 года судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Публичного акционерного банка «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с КАС, КТА, КСВ и ДАА солидарно в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору № от 11 сентября 2007 года по состоянию на 22 июня 2015 года в размере 1 <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование займом - <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> и задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности КАС и КТА, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору № от 11 сентября 2007 года в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласились ответчики КАС, КТА, подали апелляционную жалобу, просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что не согласны со взысканием суммы долга с поручителей КСВ и ДАА, так как договоры поручительства не содержат условия о сроке действия, поэтому на момент предъявления иска истец утратил право взыскания долга с поручителей. Судом неправильно определен срок, с которого у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Не согласны с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ, полагают, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно не применил отсрочку реализации заложенного имущества, не учел, что спорная квартира является единственным жильем для истцов и их несовершеннолетних детей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2 ст. 363 ГК РФ/.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 11.09.2007г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 «Залог» Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Поскольку обязательства между сторонами возникли 11 сентября 2007 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применяются.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 11.09.2007г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 статьи 3 указанного Федерального закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Указанным пунктом 2 ст. 50 Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

2. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и созаемщиками КАС и КТА был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на инвестирование строительства однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже 10-этажного панельно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», на срок по 11 сентября 2037 года (п. 1.1 Договора), а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В соответствии со Срочным обязательством №, являющимся приложением к кредитному договору № от 11 сентября 2007 года, КАС и КТА обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с октября 2007 года, в сумме <данные изъяты> руб. (п. 2), проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора № от 11 сентября 2007 года уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 3).

Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, однако заемщики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату по договору.

По состоянию на 16 февраля 2016 года последние платежи были внесены заемщиками 23 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и 25 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

14 мая 2015 года истцом направлены требования к созаемщикам и поручителям о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 15 июня 2015 года. Указанное требование не исполнено.

Задолженность по договору по состоянию на 22 июня 2015 года составила <данные изъяты> руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб. и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от 26 октября 2016 года ответчиком КАС внесен платеж в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан РФ КСВ и ДАА (п.п. 2.1.1) и залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором № участия в долевом строительстве от 31 августа 2007 года.

Согласно п.п. 1.1. Договоров поручительства № и № от 11 сентября 2007 года, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и поручителями КСВ, ДАА, последние приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение КАС и КТА всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 11 сентября 2007 года.

В силу п. 2.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 3.2 Договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение исполнения кредитного договор п. 2.1 Договора предусмотрено, что созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, которым в соответствии с п. 1.1 Договора является однокомнатная <адрес>), в отношении которой созаемщиками КАС и КТА с ООО «<данные изъяты>» 26 сентября 2007 года был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д. 11-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 12.09.2016г. на указанную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м., по адресу: <адрес>, КАС и КТА 18.08.2016г. зарегистрировано право общей совместной собственности, а также установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

Сторонами в договоре установлена залоговая стоимость квартиры в размере 100 % ее стоимости в соответствии с предварительным договором участия в долевом строительстве от 31 августа 2007 года, которая составляла <данные изъяты> руб.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>» от 16 мая 2016 года № (л.д. 235-267) стоимость заложенного имущества на дату оценки определена в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками КАС, КТА ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиков и поручителей КСВ, ДАА

Поскольку исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости, учитывая, что размер долга по кредитному договору составляет более, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, условия договора за 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчиками систематически нарушались, а с апреля 2015 года ежемесячные платежи прекратились, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Доводы апеллянтов о необоснованном взыскании долга с поручителей, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Договоры поручительства № и №, заключенные 11 сентября 2007 года между ОАО «<данные изъяты>», КСВ и ДАА, не содержат условия о сроке их действия.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора № от 11 сентября 2007 года, а также Срочного обязательства № погашение кредита и процентов должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно расчету задолженности (л.д. 24-26) и выписке по счету (л.д.134-142) созаемщиками 23 октября 2014 года был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., которым погашена предыдущая просроченная задолженность по процентам и основному долгу, после чего с 10 ноября 2014 года началась просрочка. Последующим платежом от 25 марта 2015 года в размере <данные изъяты>. была погашена предыдущая просроченная задолженность по процентам и частично по основному долгу. С марта 2015г. до подачи иска в суд 16.10.2015г. платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Учитывая, что ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам 16 октября 2015 года, истец не утратил право на взыскание задолженности с поручителей КСВ и ДАА за период просрочки с 10 ноября 2014 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вся сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит солидарному взысканию с заемщиков и поручителей является правильным.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых неустоек также нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> руб. и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб., за вычетом оплаченных 26.10.2016г. <данные изъяты> рублей из сумм пени. Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей зачтены в счет уплаты процентов, размер которых уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности пеней, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы жалобы о неприменении отсрочки реализации заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку ответчиками не были представлены суду доказательства наличия уважительных причин для предоставления отсрочки. Наличие у ответчиков несовершеннолетних детей и их проживание в спорной квартире само по себе безусловным основанием для предоставления отсрочки не является.

Ответчики не лишены возможности разрешить данный вопрос в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС, КТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: