Решение по делу № 33-3477/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-3477/2023

№ 2-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматовой ФИО21, Пастухова ФИО22 к Полосухину ФИО23 о взыскании компенсации за пользование долей помещения, по апелляционной жалобе Шахматовой ФИО24, Пастухова ФИО25 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Шахматова А.Ю. и Пастухов А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилой дом (адрес) находится в общей долевой собственности. Им принадлежит по *** доли в доме. Решением суда им отказано в иске к сособственнику Полосухину В.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Они лишены возможности получить в пользование часть общего имущества соразмерно их долям, поэтому имеют право на выплату соответствующей денежной компенсации. Полосухин В.А. отказывается в добровольном порядке выплачивать им ежемесячную денежную компенсацию. Согласно отчету оценщика арендная плата за фактическое пользование *** долями в доме за период с (дата) года по (дата) составляет 52 006 рублей.

Просили суд взыскать с Полосухина В.А. в пользу каждого по 52 006 рублей денежной компенсации за пользование их долями в доме за период с (дата) по (дата) и возместить судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09.01.2023г. в удовлетворении иска Шахматовой А.Ю., Пастухова Д.Ю. отказано.

С таким решением не согласились Шахматова А.Ю., Пастухов Д.Ю., в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.

Определением от 16.05.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Шахматовой А.Ю., Пастухова Д.Ю. к Полосухину В.А. о взыскании компенсации за пользование долей помещения по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в рассмотрении дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, долевой собственник жилого помещения Лукьянова О.Ю.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 января 2023 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Определением Оренбургского областного суда от 24.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Никифорова Н.Ю., Люлькина Р.Ф., Люлькин С.А., Люлькина А.А., Люлькин А.А., Люлькина Е.А., Люлькина И.А., Люлькина Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель по доверенности Шахматовой А.Ю., Пастухова Д.Ю. Ивлев А.С. настаивавший на удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: (адрес) представляет собой жилое помещение общей площадью *** кв.м., которое фактически разделенное на две квартиры, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок.

В соответствии с выпиской ЕГРН собственниками *** кв.м. (*** доли) указанного жилого дома в настоящее время являются: Шахматова А.Ю*** доли в праве собственности, Пастухов Д.Ю*** доли в праве собственности, Полосухин В.А. *** доли в праве собственности.

Оставшаяся часть жилого дома *** кв.м. (***) или *** доли принадлежит:

- Лукьяновой О.Ю., право собственности которой на *** доли зарегистрировано в ЕГРН (дата)

- Никифоровой Н.Ю., которой на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2006 года принадлежит *** доли в праве собственности, не зарегистрировано в ЕГРН,

- *** доли в праве собственности на указанный дом на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.04.2006 года принадлежали Лукьянову А.Ю., умершему (дата). Наследниками Лукьянова А.Ю. являются жена Люлькина Р.Ф. и дети Люлькин С.А., Люлькина А.А., Люлькин А.А., Люлькина Е.А., Люлькина И.А., Люлькина Н.А. Право собственности на 5/24 доли в жилом доме не зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Полосухин В.А. зарегистрирован в жилом доме с (дата) и проживает в нем со своей женой Павловой М.М. и сыном Павловым Е.А.

Истцы Шахматова А.Ю. и Пастухов Д.Ю. зарегистрированы в квартире по адресу: (адрес)

Истцы Шахматова А.Ю. и Пастухов Д.Ю. заявляют исковые требования к Полосухину В.А., поскольку он проживает в той части дома, в которой им принадлежат по 2/12 доли каждому в праве собственности, указывая, что они лишены возможности пользоваться принадлежащей им частью общего имущества.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24.08.2021 года отказано в удовлетворении иска Шахматовой А.Ю., Пастухову Д.Ю. к Полосухину В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Из решения следует, что фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений: литера АА2, которым пользуется для проживания Полосухин В.А., литера А1А3, которым пользуется Лукьянова О.Ю. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило отсутствие между сособственниками жилого помещения литера АА2 сложившегося порядка пользования им. Судом установлено, что истцы никогда не проживали в доме, с соответствующими требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением к ответчику не обращались.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20.07.2022 года, вступившего в законную силу 16.09.2022 года, отказано в удовлетворении иска Шахматовой А.Ю., Пастухова Д.Ю. к Полосухину В.А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

Судом установлено, что фактически дом является двухквартирным, спор заключался в определении порядка пользования одной из квартир, где проживание Полосухин А.В. с семьей, и, которая включает в себя четыре жилые комнаты, две из которых проходные: 1 площадью 8,8 кв.м., 2 -1,2 кв.м., 3ж - 6,5 кв.м., 4ж — 16,3 кв.м., 5ж - 7,3 кв.м., 6ж -9,1 кв.м. При этом через комнату 1 осуществляется вход в комнаты 2 и 3ж, через комнату 3ж - вход в комнаты 6ж и 4ж, через комнату 4ж - в комнату 5ж. Таким образом, комнаты в жилом доме, кроме 5ж и 6ж являются проходными.

Шахматова А.Ю., Пастухов Д.Ю. и Полосухин В.А. по отношению друг к другу не являются членами одной семьи, Полосухин В.А. был зарегистрирован в жилом доме задолго до возникновения права собственности у истцов, с момента его покупки. Все трое унаследовали по 1/3 доли от 2/3 долей, которые принадлежали матери Полосухина В.А. Шахматова А.Ю. и Пастухов Д.Ю. никогда в жилом доме не проживали и не были в нем зарегистрированы, имеют другое место жительство.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку проходная комната, исходя из положений ст. 15 ЖК РФ, не является объектом жилищных прав, постольку вселение в проходные комнаты лиц, не являющихся членами одной семьи, недопустимо. Соответственно, истцам отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что поскольку истцы, являясь собственниками каждый по *** доли в праве на жилое помещение, лишены объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ они вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей им долей дома.

Судебной коллегией установлено, что ответчик со своей семьей является единственными собственником, который проживает в спорной части дома литер АА2 площадью *** кв.м. *** и, как следствие, пользуется всей частью дома, в том числе и той, которая приходится частично на долю истцов в литере АА2.

Судебной экспертизой ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ от (дата) года определена среднерыночная стоимость ежемесячной аренды за пользование *** (*** кв.м.) долями жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) обремененной правами проживающих в нем лиц (сособственников) за период с (дата) по (дата) год 4 987 руб., за 1 день 163,96 руб. К такому выводу эксперт пришел, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. объекта в месяц 141,68 руб. (стр.44 заключения)

Принимая во внимание вышеуказанное, компенсация подлежит исчислению:

(дата) доля каждого истца от 97,5 кв.м. (площадь жилого дома литер АА2А1А3) = 16,25 кв.м.;

(дата) доли ответчика от 97,5 кв.м. = 32,5 кв.м.;

(дата) кв.м. (фактически занимает ответчик в литер АА2А1А3) – (дата) кв.м. (доля ответчика) = (дата) кв.м. (ответчик пользуется площадью, приходящейся на долю истцов в части дома литера АА2);

(дата) кв.м. / 2 = (дата) кв.м. (ответчик пользуется площадью, приходящейся на долю каждого истца в части дома литера АА2);

8,35 х 141,68 руб. = 1 183 руб. (в месяц);

Между тем в период с (дата) года по (дата) год, заявленный в иске, судебной коллегией не установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования Шахматовой А.Ю. и Пастухова Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства нуждаемости истцов в проживании в спорном жилом помещении, а, значит несении убытков в связи с невозможностью осуществления прав собственников по отношению к нему после (дата) года, судебной коллегией не выяснялись и не устанавливались ввиду отсутствия таких требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная экспертиза назначалась исходя из заявленных истцами исковых требования, в удовлетворении иска им отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы 30 300,80 руб. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию с истцов Шахматовой А.Ю. и Пастухова Д.Ю. по 15 150,40 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 9 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шахматовой ФИО26, Пастухова ФИО27 к Полосухину ФИО28 о взыскании компенсации за пользование долями в жилом доме отказать.

Взыскать с Шахматовой ФИО29 и Пастухова ФИО30 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за проведение судебной экспертизы по 15 150,40 руб. с каждого.

Председательствующий:                

Судьи: