Решение по делу № 2-190/2023 (2-1160/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-190/2023    

27RS0020-01-2022-002488-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 24 января 2023 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

ответчиков Кустовой Е.Г., Ваганова А.В., и представителя Кустовой Е.Г., адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Многовершинное» к Ларчик Елене Андреевне, Кустовой Екатерине Геннадьевне, Ваганову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работниками и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Многовершинное» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в обоснование своего заявления, ссылаясь на то, что между АО «Многовершинное» и Ларчик Е.А., заключен трудовой договор от 12.05.2014 года № 334, в соответствии с условиями которого Ларчик Е.А., была принята на должность заведующей складом. Между АО «Многовершинное» и Кустовой Е.Г., заключен трудовой договор от 02.04.2018 года № 196, в соответствии с условиями которого Кустова Е.Г. была принята на должность кладовщик. Между АО «Многовершинное» и Вагановым А.В., заключен трудовой договор от 02.07.2018 года № 343, в соответствии с условиями которого Ваганов А.В. был принят на должность кладовщик. С указанными работниками АО «Многовершинное» заключило договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.04.2020 года, в соответствии с которым указанные работники (коллектив, бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя, находящиеся на складах. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складах и подразделениях АО «Многовершинное», была обнаружена недостача вверенного коллективу (бригаде) имущества. Согласно инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 111, подписанной материально ответственными лицами, зафиксировано расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах, а именно:

1. BULB 3176415800: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1240 инвентаризационной описи);

2. Втулка/ЗР 1900/ bush: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 519 инвентаризационной описи);

3. Герметик Body 120 SILIKON 0,28л черный: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1083 инвентаризационной описи);

4. Защита 4435857: по данным бухгалтерского учета значится 6 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 590 инвентаризационной описи);

5. Кабель 5112002668: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1233 инвентаризационной описи);

6. Киянка 0.6 кг деревянная: по данным бухгалтерского учета значится 3 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 443 инвентаризационной описи);

7. Крепление 1294607 насоса: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 531 инвентаризационной описи);

8. Мотор 9106 1089 01 электро ELECTRIC MOTOR Б/У: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1234 инвентаризационной описи);

9. Набор 3176814992: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество-0 шт. (строка 1231 инвентаризационной описи);

10. Направляющая 3128312577: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество-0 шт. (строка 1232 инвентаризационной описи);

11. Подшипник 42324: по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1003 инвентаризационной описи);

12. Прокладка 51-02-107-01 СП: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 366 инвентаризационной описи).

По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что недостача ТМЦ возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств материально ответственными лицами в части учета и необеспечения сохранности вверенного имущества. Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2421-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных ТМЦ составила 169518 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 87 коп.

Согласно инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 107, подписанной материально ответственными лицами, зафиксировано расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах, а именно:

1. Манжета 7406-1307062-01 уплотнительная водяного насоса: по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 89 инвентаризационной описи);

2. Масло трансмиссионное Shell Spirax S4 CX 10W - по данным бухгалтерского учета значится 2090 л, тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 329 инвентаризационной описи);

3. Набор 1310-01-TS7 Sturm инструментов электромонтажный - по данным бухгалтерского учета значится 3 шт., тогда     как фактическое количество – 0 шт. (строка 192 инвентаризационной описи);

4. Плашка М20*2,00 - по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 196 инвентаризационной описи);

5. Прокладка 7555-2919318 регулировочная - по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 154 инвентаризационной описи);

6. Резец отр.пр. 25*16*140 Т15К6 регулировочная - по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 200 инвентаризационной описи);

7. Строп текстильный CTЛ 5,0 т,     6м ленточный     двухпетлевой     - по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда     как фактическое    количество - 0    шт. (строка 481 инвентаризационной описи).

По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что недостача ТМЦ возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств материально ответственными лицами в части учета и необеспечения сохранности вверенного имущества. Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2422-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных товарно-материальных ценностей составила 407629 (Четыреста семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 76 коп.

Общая сумма недостачи (утраты) ТМЦ, согласно приказам от 11.10.2021 года № 2421-од и от 11.10.2021 года № 2422-од, общая сумма ущерба составила 577148 (Пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 238 ТК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ просят суд взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 577148 (Пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 коп. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8971 (Восемь тысяч семьдесят один) рубль 00 коп.

В судебное, заседание истец своего представителя не направил о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ларчик Е.А., в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кустовая Е.Г., ее представитель адвокат Боровик С.В., с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на предоставленные возражения по заявленным требованиям из которых следует, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний). В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, спор в данном случае возник из трудовых отношений, следовательно, для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчиков сумм недостачи материальных ценностей, истец не представил суду доказательств, подтверждающих установление причин возникновения ущерба, как того требует ст. 247 ТК РФ. Положения ст. 239 ТК РФ, устанавливают случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней - необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. По факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей работодатель не проводил проверку для установления причин причиненного ущерба его возникновения, ограничился только истребованием письменных объяснений от ответчиков, в которых они указали, что недостачу объяснить не могут. Согласно условиям заключенного между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности, именно Работодатель обязуется (раздел III п. 8) создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; обеспечить Коллективу /(бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества. Товароматериальные ценности АО «Многовершинный» рассредоточены на складах и в г. Николаевске-на-Амуре и в п. Многовершинное. Поступают на базу г. Николаевск-на-Амуре ТМЦ и переноситься для хранения на склад или остаются в контейнере. Контейнера не имеют надежных замков, закрываются на пломбы, которые легко снимаются. Несмотря на то, что пломбы имеют номера, их никто не фиксирует. Доступ в контейнер имеют все работники базы. Работодателем не обеспечено полная сохранность имущества. Кроме того, ТМЦ отсутствие, которых выявлено в ходе инвентаризации перемещались на склады в Многовершинное. Но на складах Многовершинное прием ТМЦ осуществляется длительное время, иногда 1-2 месяца. Документы материально-ответственным лицам предоставляются не своевременно. В результате иногда невозможно отследить движение ТМЦ. Поэтому выявленная недостача сложилась не по вине работников базы Николаевска-на-Амуре. Часть ТМЦ выло направлено на склад Многовершинного. Так по инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 111 позиции: 1) BULD находилась в контейнере 283469-2 (т.е. не на складе); 2) Втулка /ЗР1900/ - находилась в контейнере 143170-4; 3) Герметик; 4) Защита 443585-7 находилась в контейнере 288466-8; 5) Кабель 5112002668 - отправлен на Многовершинный центральный склад; 6) Киянка 0,6 кг находилась в контейнере 172201-19; 7) Крепление 1294607 находилась в контейнере 354831-9; 8) Мотор отправлен на Многовершинный центральный склад; 9) Набор 3176814992 отправлен на Многовершинный центральный склад контейнер 283469-2; 10) Направляющая отправлена на Многовершинный центральный склад контейнер 349873-2; 11) Подшипник 42324 отправлен на Многовершинный центральный склад контейнер 349873-2; 12) Прокладка 51-02-107-01 находилась в контейнере 247557-9. К товарно-материальным ценностям, хранящимся в контейнерах имеют доступ не только материально ответственные лица. Несмотря на наличие пломб, в них могли попасть иные лица, работающие на объекте. Перемещение ТМЦ в контейнерах также происходило без создания условий для их сохранности во время перемещения со склада находящегося в г. Николаевск-на-Амуре на склады в п. Многовершинный. Они отправляли ТМЦ, а лица работающие на других складах не делали отметки о приеме. По поводу ТМЦ, согласно инвентарной описи от 11.05.2021 г. № 107 указывают на следующее: 1) Манжета; 2) Масло трансмиссионное - Согласно служебной записки от 03.08.2021 года, масло отправлено на склад МНВ-ГСМ Масла 16.02.2021 года. Водитель ФИО1, контейнер № 119862-3. Пакет документов передан водителю. 3) Набор 1310-01-TS7 - отправлен на Многовершинное, центральный склад в контейнере 151099-9. 4) Плашка М20*; 5) Прокладка 7555-2919318; 6) Резец - отправлен на Многовершинное на центральный склад; 7) Строп текстильный отправлен на Многовершинное на центральный

склад. Все перемещения должны быть оформлены документально при помощи соответствующих документов: накладных, заявок на перемещение ТМЦ, пропусков, путевых листов. С приказами от 11.10.2021 года № 2421 «О подведении итогов инвентаризации ТМЦ» и № 2422 «О подведении итогов инвентаризации ТМЦ» ответчик не ознакомлен. Работодатель не создал необходимых условий для сохранности ТМЦ, доступ к ним был у других работников, пломбы открываются. Работодатель не представил доказательств, что ТМЦ не выдавались и не направлялись на склады в Многовершинном. Кроме того, помещения складов также не обеспечивают сохранность ТМЦ. Даже птицы - вороны выносят через разбитые стекла ТМЦ, что подтверждается соответствующими фотографиями. Вместе с тем, в соответствии со ст. 233 ТК РФ условием возникновения материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный другой стороне этого договора, является наличие виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом, по искам работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, обязанность доказать наличие указанного виновного поведения возлагается на истца - работодателя, а не на работника, как наименее защищенную сторону трудового договора. Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, на предприятии не должным образом ведется в соответствии с требованиями бухгалтерского учета оформление движения ТМЦ. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Также, доказательств противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, вины ответчика в причинении ущерба, причиной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ) истцом суду не представлены. Надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Так же представитель дополнительно пояснила, что здание склада, оно не обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, потому что там птицы таскают ТМЦ (товарно-материальные ценности), они прикладывают подтверждающие фотографии. Так же прилагают накладные на перемещение от 21, 28 апреля. В материалах дела истцом приложены документы, в которых значится, что перемещение масел происходило. У них накладная на перемещение масел на 28 апреля, о чем они говорим, когда принималось масло, документы не были подписаны и впоследствии в системе 1С Бухучет были изменены даты. И вот документ подтверждающий, что масла перемещались, потому, что Будяшевский подписал получение этих масел. Впоследствии уже была отклонена эта накладная. И впоследствии появляется документ, что якобы они не принимались, масла. Они хотят сказать о том, что в соответствии с бухучетом должно идти четкое оформление всех документов, своевременное оформление. Когда идет направление товарно-материальных ценностей со склада г. Николаевска дается накладная на перемещение. Иногда они оформляются, в компьютерном виде, иногда они бывают ручные. Все зависит от скорости, не работает техника компьютерная. Бывают такие случаи, когда товарно-материальные ценности приходят на склад Многовершинное. То сразу этот документ не подписывается, потому что контейнер содержит в себе большой объем перечня объектов переданных. И для проверки нужно месяц – два. Впоследствии всплывает недостача, не подписывается, возвращаются документы, причем все это не отслеживается.

Ответчик Ваганова А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, в обоснование чего суду пояснил, что по данной ревизии он с ней не согласен. Он помнит прекрасно тот момент, АО «Многовершинное» не устроили результаты этой ревизии. И следом была назначена независимая аудиторская проверка, на которую приехала независимая компания аудиторская с Улан-Удэ, и тут же, буквально, через неделю, через две после окончания этой ревизии, началась следующая проверка с аудиторами, в процессе которой, некоторые эти позиции были найдены, предоставлены документы, и прочее. Что касаемо масла. Есть определенный регламент, по которому, водителю передаются в сопровождение документы перемещения, которые он, в свою очередь, должен обратно привезти подписанными, сдать им, как кладовщикам. Они, со своей стороны, подписанное перемещение всеми сторонами отправляют в бухгалтерию, и на основании этого перемещения бухгалтерия ставит определенную галочку в программе 1С, что это перемещение закрыто, проведено и так далее. Бывает, что много наименований в контейнере, или еще по каким-то причинам, они вовремя не могут принять, и как правило, данные перемещения не подписываются, водителем оставляются у кладовщиков склада Многовершинного. Потом в течение какого-то времени они выполняют свою работу, идут, принимают, хотя они это могут делать очень долго и уже после этого, подписывают перемещение и им отправляют. Масло было отправлено на склад СДЯВ (сильнодействующих ядовитых веществ), на Многовершинном есть склад ДЗЯВ. До определенного момента все контейнера с маслами отправлялись на этот склад. Так как у ГСМ, он так понимает, территории своей не было на тот момент на Многовершинном, то они привозили эти контейнера на ДЗЯВ, там выгружали. Дальше, по идее, должен был заведующий складом ГСМ приехать на территорию склада, принять. Вообще он должен приехать до выгрузки, и выгрузка должна происходить при нем. Но его там не было, контейнера выгружались без него. На их просьбы кладовщиков ДЗЯВ подписать перемещение, так как контейнер находится на территории их склада, им было отказано, потому что, не их ведение. На тот момент кладовщик был Будяшевский, он должен был приехать, принять. Через определенное время, при помощи начальства они смогли добиться момента, чтобы кладовщик ДЗЯВ все-таки пошел, осмотрел и принял этот контейнер, на что он им сказал, «Извините, я пришел, тут контейнер открытый и полупустой, половины тут нет». Они говорим, а как так может быть. Он говорит «Ну, механики пришли, что им надо, взяли». Все, поэтому, что на основании вот этих вещей, тот же Будяшевский придя на склад через месяц после того как туда пришло ТМЦ, увидел открытый контейнер, недостающие бочки и соответственно не стал подписывать перемещение. Перемещение подписано за вычетом недостающих бочек. И данные вещи происходят всегда, и повсеместно по всем ТМЦ, по всем складам, абсолютно. Допустим, у них была ситуация, нам с Многовершинное пришло 9 контейнеров неликвидных запчастей. Эти контейнера выставили за складом, где нет видеонаблюдения, ничего. Он думает, что вот эти, масла, перечисленные позиции, находились тоже в тех контейнерах. Затем была создана группа механиков с Многовершинного, они приехали именно для осмотра этих неликвидных запчастей, что привело к тому, что было распоряжение, все эти контейнера отправить обратно на Многовершинное, так как данные запчасти не являются неликвидными, а вполне еще могут использоваться в работе. Первым делом, сразу же в один день или два, в короткий промежуток времени, было отправлено сразу девять контейнеров. В каждом из контейнеров могло быть по 300 - 400, а может и больше позиций. На данный момент, до сих пор каких-то перемещений по этим контейнерам нет. Потому, что их просто до сих пор никто не принимал. Кладовщики центрального склада, например, Многовершинного якобы ведут прием, и тут же определенные позиции вычеркивают в перемещении, и говорят, этих позиций здесь нет. И они уже не могут просто физически доказать, что эти позиции были. Потому что, в принципе, в регламенте перемещение создается именно на ТМЦ которое они отправляют. Поэтому они эту позицию вносили, потому что они ее загрузили. Была при аудите зачитана позиция защита. Пришло перемещение, наименование защита, определенное количество штук. Защита это металлическая скоба прикручивающаяся к ковшу экскаватора, чтобы края не сильно разбивались. Прописано несколько штук, но не прописано что эти штуки одновременно находятся в разных контейнерах. Допустим из 10 штук, две лежат в каком-то контейнере, две в другом контейнере, а еще остальные в третьем контейнере. Это ни где в перемещениях не указывается. И защита, которая не была найдена в определенном контейнере, потом была найдена в другом контейнере, в трехтонном, который в принципе вообще забыли осмотреть. В контейнерах хранились как неликвидные ТМЦ, так и нормальные ТМЦ, тоже некоторые хранятся в контейнерах на улице, потому, что нет возможности по тем или иным причинам их поместить на склад. На улице, вместе с теми контейнерами, в которых находилось и неликвидное ТМЦ, находилось более 50 штук. Пломбы на которые закрываются контейнеры легко сорвать. Номера пломб не фиксируются. Сейчас, на данный момент, у него на складе взрывчатых материалов, каждый контейнер опечатан данной пломбой, прописано в акте, где указан каждый контейнер, каждый номер и номер пломбы на каждом контейнере. То на других складах этого не ведется. Сейчас, в данный момент у него другой склад, склад взрывчатых материалов. Это находится в лесу, поскольку это взрывчатые материалы. Приемка проводилась следующим образом. Приходит машина с контейнером на базу МТО. Дальше водитель автомобиля предоставляет товарно-транспортную накладную, в которой прописана, например, номер контейнера и общая масса. Они ему подписали ее, что приняли контейнер, номер такой-то – такой-то. Периодически в товарных накладных они подписывают, что данное ТМЦ, или данный контейнер принят без вскрытия и без осмотра внутреннего содержимого. Потому что чтобы осмотреть и принять внутреннее содержимое предприятие должно предоставить им счет-фактуру, чтобы они знали, что они принимают, кто поставщик, кто должен был отправить, что они должны принять. Ждут счет-фактуру. При предоставлении счет-фактуры идут, и данный товар начинают пересчитывать, сверять. Но бывают такие моменты, что данная запчасть очень срочно нужна, а на нее до сих пор нет документов. И их, обязывали отправить эту запчасть. Обещали счет-фактуру дослать и не досылали. По деталям, создается перемещение, либо, если не было документов, как правило, создается ручное перемещение. То есть, есть у них бланки, которые заполняются от руки, но они не являются какими-то документами. Им потом приходится, просто на основании бланка доказывать кладовщикам, что это было, а вот сейчас все-таки счет фактура появилась, все оприходовали, перемещение создали, будьте добры, подпишите. На что они им могут сказать, да не было, не помнят. Проведение ревизии, проходит как. Идет ревизия, в процессе ревизии выясняется что какой-то определенной позиции они найти не могут. Елена Ларчик, так как она являлась на тот момент заведующей складом, соответственно начинает искать. Либо данная позиция была отправлена по «Ручнику, бланку», либо где-то лежит не подписанное перемещение, пытается искать. Где что нашли, какие документы в процессе, все соответственно предоставляется бухгалтеру, в том числе ручные требования. После передачи масла, непосредственно на момент ревизии, на другом складе три, если не больше, кладовщиков сменилось. И никто не хотел ничего подписывать за предыдущего.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между АО «Многовершинное» и Ларчик Е.А., заключен трудовой договор от 12.05.2014 года № 334, в соответствии с условиями которого Ларчик Е.А., была принята на должность заведующей складом.

Между АО «Многовершинное» и Кустовой Е.Г., заключен трудовой договор от 02.04.2018 года № 196, в соответствии с условиями которого Кустова Е.Г. была принята на должность кладовщик.

Между АО «Многовершинное» и Вагановым А.В., заключен трудовой договор от 02.07.2018 года № 343, в соответствии с условиями которого Ваганов А.В. был принят на должность кладовщик.

С указанными работниками АО «Многовершинное» заключило договор о полной коллективной материальной ответственности от 16.04.2020 года, в соответствии с которым указанные работники (коллектив, бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества Работодателя, находящиеся на складах, закрепленных в системах учета 1С8.3 МТО, 1С-Бухгалтерия, под наименованием: Склад ЦТМЦ № 1, Склад ЦТМЦ № 5, ЦТМЦ-металлолом; ЦТМЦ-НЕЛИКВИДЫ, «Мор-порт НнА», ЦТМЦ база, ЦТМЦ-ТАРА, а так же за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

С указанным договором ответчики были ознакомлены и согласны о чем свидетельствует их подписи.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся на складах и подразделениях АО «Многовершинное», была обнаружена недостача вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Так согласно инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 111, подписанной материально ответственными лицами, зафиксировано расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах, а именно:

1. BULB 3176415800: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1240 инвентаризационной описи);

2. Втулка/ЗР 1900/ bush: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 519 инвентаризационной описи);

3. Герметик Body 120 SILIKON 0,28л черный: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1083 инвентаризационной описи);

4. Защита 4435857: по данным бухгалтерского учета значится 6 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 590 инвентаризационной описи);

5. Кабель 5112002668: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1233 инвентаризационной описи);

6. Киянка 0.6 кг деревянная: по данным бухгалтерского учета значится 3 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 443 инвентаризационной описи);

7. Крепление 1294607 насоса: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 531 инвентаризационной описи);

8. Мотор 9106 1089 01 электро ELECTRIC MOTOR Б/У: по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1234 инвентаризационной описи);

9. Набор 3176814992: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество-0 шт. (строка 1231 инвентаризационной описи);

10. Направляющая 3128312577: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество-0 шт. (строка 1232 инвентаризационной описи);

11. Подшипник 42324: по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 1003 инвентаризационной описи);

12. Прокладка 51-02-107-01 СП: по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 366 инвентаризационной описи).

По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что недостача ТМЦ возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств материально ответственными лицами в части учета и необеспечения сохранности вверенного имущества, что подтверждается материалами дела и по делу ничем не опровергнуто.

Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2421-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных ТМЦ составила 169518 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 87 коп.

Согласно инвентаризационной описи от 11.05.2021 года № 107, подписанной материально ответственными лицами, зафиксировано расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах, а именно:

1. Манжета 7406-1307062-01 уплотнительная водяного насоса: по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 89 инвентаризационной описи);

2. Масло трансмиссионное Shell Spirax S4 CX 10W - по данным бухгалтерского учета значится 2090 л„ тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 329 инвентаризационной описи);

3. Набор 1310-01-TS7 Sturm инструментов электромонтажный - по данным бухгалтерского учета значится 3 шт., тогда     как фактическое количество – 0 шт. (строка 192 инвентаризационной описи);

4. Плашка М20*2,00 - по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 196 инвентаризационной описи);

5. Прокладка 7555-2919318 регулировочная - по данным бухгалтерского учета значится 4 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 154 инвентаризационной описи);

6. Резец отр.пр. 25*16*140 Т15К6 регулировочная - по данным бухгалтерского учета значится 2 шт., тогда как фактическое количество - 0 шт. (строка 200 инвентаризационной описи);

7. Строп текстильный CTЛ 5,0 т,     6м ленточный     двухпетлевой     - по данным бухгалтерского учета значится 1 шт., тогда     как фактическое    количество - 0    шт. (строка 481 инвентаризационной описи).

По результатам проведенной инвентаризации работодателем было установлено, что недостача ТМЦ возникла в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств материально ответственными лицами в части учета и необеспечения сохранности вверенного имущества.

Согласно приказа от 11.10.2021 года № 2422-од о подведении результатов инвентаризации и установлении суммы ущерба - сумма ущерба от недостачи (утраты) указанных товарно-материальных ценностей составила 407629 (Четыреста семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 76 коп.

Общая сумма недостачи (утраты) ТМЦ, согласно приказам от 11.10.2021 года № 2421-од и от 11.10.2021 года № 2422-од, общая сумма ущерба составила 577148 (Пятьсот семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 коп.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, а так же ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчиков, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При исследованных в судебном заседании материалов дела, у суда не возникает сомнений в соблюдении работодателем правомерности заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

Так же в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

В состав инвентаризационной на основании распоряжения руководителя организации комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Вместе с тем истцом в материалы дела не предоставлены приказы о проведении инвентаризации по складам «ЦТМЦ-НЕЛЕКВИДЫ», «Склад ЦТМЦ №» МОЛ, с указанием, состава комиссии, председателя.

В нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации истцом не была составлена сличительная ведомость, при обнаружении расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, что по делу ничем не опровергнуто, и как следствие ответчиков с данным документом не знакомили.

При этом суд так же учитывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что ответчики ознакомились с приказами от 11.10.2021 года № 2421 «О подведении итогов инвентаризации ТМЦ» и № 2422 «О подведении итогов инвентаризации ТМЦ», основанием издания которых явилась подача иска в суд, то есть с суммой ущерба от недостачи (утраты) товарно-материальных ценностей, работников не знакомили, что так же по делу ничем не опровергнуто.

Так же суд обращает внимание на тот факт, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ЦТМЦ-НЕЛИКВИДЫ в расписке о том, что «К началу проведения инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход» отсутствует подпись Кладовщика Кустовой Е.А., то есть данные обстоятельства истцом не подтверждены.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба.

При этом исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина работников, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Так, в предоставленном работниками объяснении, они указывали на то, что 11.05.2021 года по складу ЦТМЦ-1 была проведена годовая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача Масло трансмиссионное Shell Spirax S4 СХ W 10 в кол-ве 2090 л. С недостачей данного ТМЦ не согласны, т.к. масло отправляли на склад МНВ-ГСМ Масла, 16.02.2021. Вод-ль ФИО1 контейнер № 119862-3, в кол-ве 36 бочек, среди которых и было недостающее масло. Водителю был передан пакет документов. Перемещения, ручник, Т.к., ТМЦ зав, складом МНВ ГСМ Масла изначально не принимал, даты в перемещениях были исправлены, направлены на подпись, обратной связи получено не было, т.к. на тот момент зав. складом уволился. По итогу Будишевский А. подписал перемещения на 26 бочек, а недостающее масло он подписывать отказался, утверждая, что оно не поступало на склад. Но как утверждают кладовщики СДЯВ, где выгружались контейнера с маслом, что отгрузка масла на участки производилась без присутствия зав. складом МНВ ГСМ Масла. По каким причинам масла не были во время приняты пояснить не могут.

Вместе с тем, в материалы дела истцом, не предоставлено доказательств, того что работодатель исследовал все обстоятельства, указанные работниками в объяснении, учитывая то, что товароматериальные ценности, как установлено в судебном заседании АО «Многовершинный» рассредоточены на разных складах и в г. Николаевске-на-Амуре и в п. Многовершинное. Поступают на базу г. Николаевск-на-Амуре ТМЦ и перевозятся для хранения на различные склада или остаются в контейнерах. При этом контейнера не имеют надежных замков, что по делу ничем не опровергнуто, закрываются на пломбы, которые легко снимаются, то есть допуск посторонних лиц к ТМЦ не ограничен, материально ответственными лицами.

Так же в материалы дела ответчиками предоставлена товарная накладная на перемещение № MNV00021890 от 28.04.2021 года, о передаче со Склада ЦТМЦ № 1, на МНВ-ГСМ-10-масла ТМЦ в виде Масла трансмиссионное Shell Spirax S4 СХ W 10 в количестве 1045 л. Данные обстоятельства работодателем так же не проверялись и не учитывались.

Данные установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Многовершинное» к Ларчик Елене Андреевне, Кустовой Екатерине Геннадьевне, Ваганову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работниками и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 января 2023 года.

Судья          А.С. Новосёлов