Решение по делу № 1-539/2023 от 30.03.2023

Дело № 1-539/2023                                                          УИД:07RS0001-01-2023-001347-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Нальчик                                          10 мая 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчик КБР Абреговой Д.В.,

подсудимого – Жамбаева А.Р. и его защитника – адвоката Маремова Б.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие потерпевшей – Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батыровой А.А.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жамбаева Анатолия Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жамбаев А.Р. совершил умышленное преступление против имущества и собственности граждан при следующих обстоятельствах.

Так, Жамбаев А.Р. примерно в начале ноября 2020 года, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, задался умыслом, направленным на хищение имущества неопределенного круга лиц путем обмана, под предлогом оказания услуг по ремонту отопительных котлов, газовых колонок и печек.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Жамбаев А.Р., не позднее начала ноября 2020 года, осознавая противоправный характер своих действий, используя глобальную телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством принадлежащего ему мобильного телефона с установленной в нём сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, зарегистрировался в социальной сети «Авито», где разместил заведомо ложное объявление об осуществлении им вышеуказанной деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту отопительных котлов, газовых колонок и печек, при этом не намереваясь производить какие-либо ремонтные работы.

Так, в начале ноября 2020 года, на абонентский номер №, размещенный Жамбаевым А.Р. в социальной сети «Авито», обратилась неосведомленная о его преступных намерениях Потерпевший №1, с вопросом о возможности производства ремонта отопительного котла, в ходе которого последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заверил ее произвести качественный ремонт котла. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях Жамбаева А.Р., достигла с последним договоренности на осмотр ее отопительного котла по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, для определения причины неполадок и последующего ремонта.

Затем, Жамбаев А.Р., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в начале ноября 2020 года, прибыл по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: КБР, <адрес>, где создавая видимость добросовестного исполнения своих обязательств, связанного с ремонтом отопительного котла и для последующего получения большего количества денежных средств от последней, разобрал отопительный козел и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что некоторые детали котла пришли в негодность, для приобретения и последующей замены которых ему необходимы денежные средства в сумме 13 000 руб., которые Потерпевший №1 в тот же день передала наличными последнему.

Далее, Жамбаев А.Р., не позднее конца ноября 2020 года, продолжая преступные действия, направленные па хищение путем обманы имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом покупки дополнительных запчастей для отопительного котла потребовал от последней передачи ему денежных средств, на что Потерпевший №1, будучи убежденной об его искренних намерениях, и действуя в условиях обмана преступными действиями Жамбаева А.Р., передала ему в разные дни 4 000 руб. и 2 000 руб., а всего в общей сложности 6 000 руб.

Жамбаев А.Р. обратил в свою пользу полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 19 000 руб. и не исполнил взятые на себя обязательства, связанные с ремонтом отопительного котла.

Таким образом, Жамбаев А.Р. в период с начала ноября 2020 года по конец ноября 2020 года, похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 19 000 руб., которые использовал по своему усмотрению, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную общую сумму в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Жамбаев А.Р. признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Маремов Б.С. поддержал заявленное подсудимым Жамбаевым А.Р. ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Абрегова Д.В. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1, просившая о рассмотрении уголовного дела без ее участия, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Жамбаева А.Р., направленные на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Жамбаеву А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Жамбаев А.Р. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; проживает по месту жительства со своей матерью и братом, что в свою очередь указывает на наличие у него социальных и семейных связей.

Согласно приобщенной к материалам дела характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Жамбаев А.Р. со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, жалоб со стороны соседей в администрацию г.о. Баксан и МО МВД России «Баксанский» не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, приводов и доставлений не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жамбаева А.Р. суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Признавая добровольное возмещение Жамбаева А.Р. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим его наказание обстоятельством, суд учитывает заявление потерпевшей Потерпевший №1 и пояснения подсудимого, согласно которым Жамбаев А.Р. до рассмотрения уголовного дела по существу в полном объеме возместил причиненный в результате преступления ущерб в размере 19 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жамбаева А.Р., суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Суд не усматривает оснований для признания предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у Жамбаева А.Р. двоих малолетних детей – Вирсавии, 2016 года рождения и Айдара, 2017 года рождения, по следующим основаниям.

По смыслу закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя. Вместе с тем, Жамбаев А.Р. в отношении своих малолетний детей – Вирсавии и Айдара, ранее совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем был осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что Жамбаев А.Р. проживает по своему месту жительства вместе с матерью и братом, с бывшей супругой и детьми совместно не проживает. В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений о том, что Жамбаев А.Р. материально помогает своим малолетним детям и занимается их воспитанием. Сам факт наличия у Жамбаева А.Р. детей – Вирсавии, 2016 года рождения и Айдара, 2017 года рождения, с учетом установленных в приговоре Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств неисполнения Жамбаевым А.Р. обязанностей родителя, указывает об отсутствии правовых оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признание наличия такого смягчающего обстоятельства неразрывно связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию малолетних детей.

Отягчающих наказание Жамбаева А.Р. обстоятельств, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судимость Жамбаева А.Р. по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено условное наказание на основании со ст. 73 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жамбаевым А.Р. преступления, направленного против охраняемых законом и государством имущества и собственности граждан, фактические обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого до и после совершения преступления, мотивы и цели содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого Жамбаева А.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения Жамбаевым А.Р. данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62,65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Суд, приняв во внимание степень реализации Жамбаевым А.Р. преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для освобождения Жамбаева А.Р. от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание вышеуказанное положение Пленума Верховного Суда РФ, учитывая условное осуждение Жамбаева А.Р. по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в период с начала по конец ноября 2020 года, суд не находит оснований для применения положения ч.4 ст. 74 УК РФ, а также правил назначения наказания по совокупности преступлений, установленных частью 5 статьи 69 УК РФ.

При подобных обстоятельствах, приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Жамбаева А.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с Жамбаева А.Р., поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жамбаева Анатолия Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного Жамбаеву А.Р. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции, а именно Баксанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в отношении Жамбаева А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жамбаева А.Р. – исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный Жамбаев А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________