Решение по делу № 2-237/2022 (2-3629/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Сулеймановой Э.В.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуфрановой Натальи Николаевны к Управлению образования Администрации Миасского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гуфранова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Миасского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании результатов аттестационной комиссии незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что между МКУ МГО «Образование» (в настоящее время - Управление образования Администрации Миасского городского округа) и Гуфрановой Н.Н. ДАТА заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец приступила к работе в МКДОУ «Детский сад НОМЕР третьей категории» в должности заведующей. ДАТА. в отношении истца проведена очередная аттестация на соответствие занимаемой должности заведующей МКДОУ «Детский сад НОМЕР третьей категории». По итогам 3 этапа аттестации Гуфранова Н.Н. признана не соответствующей занимаемой должности, в связи с чем ДАТА. с истцом расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Гуфранова Н.Н. полагает, что выводы комиссии не законны и не обоснованы, по причине того, что в ходе проведения 3 этапа аттестации истцу давалась исключительно субъективно-личная оценка, а не оценка профессиональным навыкам. Просит признать результаты аттестационной комиссии НОМЕР от ДАТА Управления образования Администрации Миасского городского округа в отношении соответствия Гуфрановой Н.Н. занимаемой должности заведующей МКДОУ «Детский сад НОМЕР третьей категории» не законными и подлежащими отмене, признать недействительной запись в трудовой книжке Гуфрановой Н.Н. НОМЕР от ДАТА, в соответствии с приказом НОМЕРк от ДАТА, восстановить на работе в должности заведующей МКДОУ «Детский сад НОМЕР третьей категории» с ДАТА., взыскать неполученную заработную плату за вынужденный прогул с ДАТА по день восстановления на работе, на день подачи уточненного иска в размере 124049 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Миасская городская организация профессионального союза работников народного образования и науки РФ (т. 1 л.д. 147-148).

Протокольным определением от 17 января - ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ НОМЕР» (т. 3 л.д. 34-40).

Протокольным определением от ДАТА по ходатайству представителя истца Администрация Миасского городского округа исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании истец и ее представитель Исламитдинова О.В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика Управления образования Администрации Миасского городского округа Чеснокова О.А., Луткова Е.В. с иском не согласились, суду пояснили, что ДАТА г. аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Гуфрановой Н.Н. занимаемой должности. Процедура аттестации была соблюдена. Истца письменно уведомили о наличии двух вакантных должностей, от перевода на которые она отказалась.

Представитель третьего лица Миасской городской организации профессионального союза работников народного образования и науки РФ – председатель Матаренко Е.Э. возражала относительно уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица МБОУ «СОШ НОМЕР» директор Чучкалова Е.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, прослушав аудиозапись проведения аттестационной комиссией собеседования, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между муниципальным казенным учреждением Миасского городского округа «Образование» (в настоящее время - Управление образования Администрации Миасского городского округа) и Гуфрановой Н.Н. ДАТА заключен трудовой договор НОМЕР, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с замещением работником должности заведующего муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР третьей категории». В трудовой договор внесены изменения в соответствии с дополнительными соглашениями от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 65-71, 72-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-105).

На работника учреждения возлагается руководство деятельностью учреждения в пределах компетенции работника учреждения, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения (п. 2.1 договора).

Согласно приказу о приеме на работу от ДАТА НОМЕРк Гуфранова Н.Н. принята на должность заведующей МКДОУ «Детский сад НОМЕР третьей категории» по основному месту работы с окладом 14223 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 106).

28.10.2021г. в отношении истца проведена очередная аттестация на соответствие занимаемой должности заведующей МКДОУ «Детский сад НОМЕР третьей категории».

Дата проведения аттестации работников, состав аттестационной комиссии, график проведения очередной аттестации утверждены приказом Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР с внесенными изменениями (т. 1 л.д. 107-115).

На момент проведения аттестации общий трудовой стаж Гуфрановой Н.Н. составлял ... лет ... месяцев, стаж педагогической работы – ... лет ... месяцев, стаж работы на руководящих должностях – ... лет ... месяца (т. 1 л.д. 23-30, 119-120).

Результаты аттестации оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии от ДАТА НОМЕР, приказом Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДАТАг. НОМЕР «Об установлении соответствия руководителя образовательной организации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР третьей категории» Гуфрановой Натальи Николаевны занимаемой должности» с внесенными в него изменениями (т. 1 л.д. 122-126, 128, 129).

Истцом пройдены 1 этап аттестации (заочный), 2 этап аттестации (тестирование) на отлично, по итогам 3 этапа аттестации Гуфранова Н.Н. признана не соответствующей занимаемой должности, в связи с чем на основании приказа Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕРк прекращено действие трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 122-126, 133).

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При этом при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при этом, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 293 утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

Согласно п. 4 Положения при проведении аттестации работников должны объективно оцениваться: результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике; личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитие науки, в решение научных проблем в соответствующей области знаний; участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении новых образовательных технологий; повышение профессионального уровня.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок и сроки проведения аттестации руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.

Процедура прохождения аттестации урегулирована Порядком и сроками прохождения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Управлению образования Администрации Миасского городского округа, утвержденными постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР (далее – Постановление) (т. 2 л.д. 15-35).

Вместе с тем, исходя из материалов аттестации, предоставленных ответчиком, вопросов, задаваемых аттестуемому, не следует вывод о несоответствии уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника занимаемой должности.

Вывод аттестационной комиссии о том, что Гуфранова Н.Н. не ориентируется в основных нормативно-правовых актах не обоснован, так как такой вопрос не был задан.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела возникли неразрешимые вопросы, касающиеся критериев оценки аттестуемого по результатам 3 этапа аттестации - собеседования.

Согласно положениям Постановления, при проведении собеседования Аттестационная комиссия оценивает кандидатов по полноте и правильности ответов на вопросы, правильности использования понятий и терминов, умению аргументированно отстаивать свою точку зрения, степени владения навыками публичного выступления. Вместе с тем, исходя из данных положений Постановления не следует количество вопросов, задаваемых аттестуемому, сфера данных вопросов, на какое количество вопросов должен ответить аттестуемый, чтобы пройти данный этап аттестации. Не отражена взаимосвязь этапов, то есть какое количество этапов аттестуемый вправе пройти, чтобы подтвердить свои навыки, либо пройдены должны быть все этапы аттестации одновременно.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Учитывая вышеизложенное, содержащиеся в настоящее время положения акта предоставляют широту дискреционных полномочий членам аттестационной комиссии, т.е. отсутствуют условия и основания принятия конкретного решения, в данном случае формирования выводов о прохождении либо не прохождении этого этапа аттестации, что является коррупциогенным фактором.

Критерий определенности правовой нормы как конституционное
требование к законодателю был сформулирован в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по
делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР.
Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности
правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех
перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской
Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при
условии единообразного понимания и толкования нормы всеми
правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы,
напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе
правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению
принципов равенства, а также верховенства закона.

Кроме того, не соблюден порядок проведения аттестации.

Так, в силу п. 26 Постановления в состав аттестационной комиссии включаются помимо прочих представители образовательных и научных организаций, приглашаемые Управлением образования в качестве независимых экспертов.

Однако доказательств, свидетельствующих о приглашении данных участников и непосредственном их участии, ответчиком не представлены.

Кроме того, в день увольнения (ДАТА), как и в предшествующий период, за исключением ДАТА, ДАТА, ответчик не предложил истцу к замещению свободные вакансии, имеющиеся у работодателя, что с достоверностью не опровергает обстоятельства наличия иных вакантных должностей непосредственно на момент прекращения между сторонами трудовых отношений (т. 1 л.д. 130).

С должностной инструкцией руководителя муниципального учреждения истец ознакомлен в ДАТА. (т. 2 л.д. 161-162).

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлены доказательства неспособности работника качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу.

Ответы Гуфрановой Н.Н. на вопросы об отсутствии заявок на конкурсы, об отсутствии доступа к сайту учреждения, о работе одного воспитателя, открытых вакансиях в учреждении, лицензировании медицинского кабинета, о некорректном поведении, непроведении личного приема, нахождения окурок на территории учреждения, несоблюдении нормы выдачи продуктов и поставки продуктов, реорганизации учреждения, аттестационной комиссией были оценены как неправильные и неполные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.

Между тем судом установлено и представителями ответчика не отрицалось, что с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, Гуфранова Н.Н. ознакомлена не была, вопросы задавались членами комиссии произвольно, с ее должностными обязанностями напрямую не связаны.

Наоборот Гуфрановой Н.Н. объявлена благодарность за добросовестный труд в системе образования, также она награждалась различными грамотами за период профессиональной деятельности (л.д. 63-67).

Жалобы на заведующую от родителей (в частности члена родительского комитета ФИО9 ДАТА.) непосредственно поступали в Управление образования Администрации Миасского городского округа, касались проведения музыкального занятия, праздника 23 февраля, ознакомления с учебным планом, размещения сведений на сайте учреждения, замещения должности младшего воспитателя (т. 2 л.д. 61-64, 69-70, 73).

ДАТА поступила жалоба (нет даты) о непроведении заведующей личного приема, нерешении вопроса о включении отопления, повышенном голосе заведующей при разговоре с воспитателями (т. 2 л.д. 75).

Согласно пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО11 заведующей родительские собрания не проводились по причине введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при разговоре Гуфранова Н.Н. тактична и уважительна.

Довод представителей ответчика о том, что дети в детском саду моют руки холодной водой, на территории обнаружены окурки по причине неудовлетворительной работы заведующей опровергается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что территория образовательного учреждения не огорожена, доступ не ограничен, возможно строители (когда проводился ремонт медицинского кабинета) или иные лица оставили окурки. Из пояснений свидетеля – воспитателя ФИО13 следует, что в детском саду такая система водоснабжения, при которой необходимо сначала пропустить воду, чтобы пошла горячая вода.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела, не представлены.

Вопреки доводам представителей ответчика заведующей заключались договоры на выполнение подрядных работ по ремонту медицинского кабинета (т. 2 л.д. 98-101).

Исходя из материалов аттестации, аудиозаписи, вопросов, заданных аттестуемому, не следует вывод о несоответствии уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы Гуфрановой Н.Н. занимаемой должности заведующей образовательного учреждения.

Учитывая то, что аттестация в отношении истца была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, ее результаты не могли служить основанием для увольнения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полагает незаконными и подлежащими отмене приказ Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДАТАг. НОМЕР «Об установлении соответствия руководителя образовательной организации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР третьей категории» Гуфрановой Натальи Николаевны занимаемой должности», приказ Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕРк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гуфрановой Н.Н., подлежащим восстановлению истца в МКДОУ «Детский сад НОМЕР третьей категории» Миасского городского округа в должности заведующего с ДАТА.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с ДАТА (следующий день после увольнения) по ДАТА (день вынесения настоящего решения). Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что она работала по пятидневной рабочей неделе, составляет - 69 рабочих дней. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 97 137 рублей 51 копейка (1407,79 руб. x 69 рабочих дней в периоде вынужденного прогула) (т. 1 л.д. 45-64).

Разрешая требования Гуфрановой Н.Н к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права (недопустимость посягательства на гарантированное конституционное право на труд), степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания Гуфрановой Н.Н. юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА., распиской от ДАТА на общую сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 10, 10/оборот).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях (т. 1 л.д. 3-8, 147-148, т. 2 л.д. 218-221, т. 3 л.д. 34-40, 86-91).

Также суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по запросу суда, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 500 руб., письменные консультации – 1000 руб., составление иска – 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 2 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 000 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб. (т. 3 л.д. 48).

Учитывая характер спора, объем защищаемого права и проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Управления образования Администрации Миасского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3114 рублей 13 копеек (из расчета 800 + ((97137,51 - 20000)* 3) / 100 = 3 114,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуфрановой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДАТАг. НОМЕР «Об установлении соответствия руководителя образовательной организации Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад НОМЕР третьей категории» Гуфрановой Натальи Николаевны занимаемой должности».

Признать незаконным и отменить приказ Управления образования Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕРк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гуфрановой Натальи Николаевны.

Восстановить Гуфранову Наталью Николаевну в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад НОМЕР третьей категории» Миасского городского округа в должности заведующего с ДАТА.

Взыскать с Управления образования Администрации Миасского городского округа в пользу Гуфрановой Натальи Николаевны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 97 137 (девяноста семь тысяч сто тридцать семь) рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуфрановой Натальи Николаевны отказать.

Взыскать с Управления образования Администрации Миасского городского округа государственную пошлину в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 13 копеек.

Решение суда в части восстановления Гуфрановой Натальи Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий     А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2022 года.