Решение по делу № 33-2955/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-2955/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1/2024 (2-191/2023)) Судья: Пяткина Г.А.

УИД: 33RS0016-01-2023-000368-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Савельева Кирилла Романовича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев К.Р. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак: ****, Земцова В.В. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.

Его (Савельева К.Р.) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Земцова В.В. была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», куда 8 мая 2020 г. он обратился с заявлением о возмещении ущерба, в добровольном порядке убыток не урегулирован.

Страховая компания обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку по их мнению, повреждения на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Он обратился к независимому эксперту ООО «Декрапро» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключением ООО «Декрапро» от 25 января 2023 г. установлено соответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа узлов и деталей, составила 573 462 руб. 43 коп., с учетом износа 428 700 руб.

Его претензия оставлена АО «Альфа Страхование» без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец Савельев К.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2020 г. он ехал в пос. Красная Горбатка Селивановского района на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, со скоростью 80 км/ч. По ходу его движения на обочине стоял автомобиль «ВАЗ 21043», который, не включая сигналов поворота, начал движение. Он не успел сманеврировать, произошло столкновение. Удар в его автомобиль пришелся в правую сторону, но куда точно он не знает. Автомобиль начало крутить и далее он врезался в дерево, которое стояло на другой стороне дороги. Был ли там склон, он сказать не может, так как на улице было темно и шел дождь.

Представитель истца Черябкина К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные Савельевым К.Р. требования. Пояснила, что с заключением экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец не согласен. Экспертиза финансовым уполномоченным проведена без осмотра автомобиля, который до настоящего времени не отремонтирован, без учета фото-таблиц, которые сделаны сразу же после дорожно-транспортного происшествия. В своем заключении одним из доводов эксперт указывает, что в образовавшихся складках поврежденного автомобиля отсутствует кора дерева, несмотря на то, что на фото, имеющегося на флэш-носителе, отчетливо видно наличие коры не только в складках автомобиля, но и в салоне.

Выразила несогласие с заключением экспертизы № 1612 ЭКЦ УМВД Российской Федерации по Владимирской области, поскольку она проведена без осмотра автомобиля, по имеющимся материалам дела и фото-таблицам, которые неудовлетворительного качества, малоинформативные и недостаточные для экспертного анализа по определению наличия какой-либо наиболее информативной следовой и вещной обстановки на месте происшествия, указывающей на траекторию взаимного сближения транспортного средства и перемещения после их взаимодействия.

Экспертные заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС-ЦЕНТР» также полагала ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они выполнены без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, экспертами не были изучены следообразующие поверхности, что не позволяет точно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения автомобиля.

    Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Зайцева М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Савельева К.Р. не признала. В обоснование возражений указала, что после того как истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания провела проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ВАЗ-2104», проведена трасологическая экспертиза. В результате экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле «Volkswagen Polo» не относятся к заявленному событию. Финансовый уполномоченный провел экспертизу, которая дала аналогичное заключение. Страховая компания обратилась в ОВД с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела в отношении Савельева К.Р. было отказано. В рамках проверки ОВД также провели экспертизу, которая подтвердила заключение ранее проведенных экспертиз. Судебные экспертизы также сделали вывод о несоответствии повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 г. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 161-163 т.1).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что решением финансового уполномоченного №У-21-75872/5010-008 от 24 июня 2021 г. Савельеву К.Р. было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Требования истца полагал не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении от 24 июня 2021 г. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, полагал подлежащими оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №123-ФЗ, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134-138 т.1).

Третье лицо Земцов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил суду, что 16 апреля 2020 г. он возвращался от родственников, решил остановиться и съехал на обочину. Через некоторое время решил продолжить движение. Не включая указатель поворота, он начал движение по обочине, покрытие которой глина и земля, со скоростью приблизительно 5 км/ч. Он видел, что по дороге в попутном направлении движется автомобиль. Когда машины поравнялись, его машину неожиданным образом развернуло, и она левой передней частью вылетела на дорогу, произошло столкновение. Удар был не особо сильный. Автомобиль «Volkswagen Polo» после столкновения оказался на обочине другой части дороги около дерева. Какие повреждения получил автомобиль «Volkswagen Polo» и с какой его частью соприкоснулся его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия он не помнит. У него на автомобиле был поврежден бампер, крыло, а также вылетел указатель левого поворота.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д.34 т.3).

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от
2 апреля 2024 г. Савельеву Кириллу Романовичу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Савельев К.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указывает на несогласие с экспертными заключениями ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС-ЦЕНТР», которые были положены в основу решения суда. Данные экспертные заключения опровергаются заключением независимого эксперта ООО «Декрапро» от 25 января 2023 г. № 11202301251500, которое было принято ОВД Ленинского района г. Владимира и положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельева К.Р. Полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.

Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с целью установления соответствия повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также причин расхождения выводов от выводов, изложенных в заключении ООО «Декрапро» от 25 января 2023 г., в случае, если выводы эксперта будут отличаться от выводов независимого эксперта (л.д.82 т.3).

Истец Савельев К.Р., представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третье лицо Земцов В.В., представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Савельев К.Р. является собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: **** (л.д.27-29 т.1).

16 апреля 2020 г. в 21 час. 40 мин. на 6,259 км. участка автодороги «Красная Горбатка-Чертково-Ольгино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Савельеву К.Р., и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего Земцову В.В., и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, материалов проверки ОГИБДД Отд.МВД России по Селивановскому району следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак: ****, Земцов В.В. (л.д.115-124 т.1).

Ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак: ****, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ ****), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п.3 ст.11, п.1, п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

8 мая 2020 г. Савельев К.Р. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать осмотр транспортного средства, указав, что оно является нетранспортабельным (л.д.171-172 т.1).

25 мая 2020 г. АО «Альфа Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, по результатам которого составлен акт осмотра № 275-06-А/2030 (л.д.167-170 т. 1).

ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено заключение экспертного исследования № 4092/133/00361/20 от 28 мая 2020 г., согласно которому повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ****, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 г. (л.д.177-198 т.2).

Письмом № 437437113 от 29 мая 2020 г. АО «Альфа Страхование» уведомило Савельева К.Р. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, указав, что заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2020 г. (л.д.72 т.1).

1 июня 2020 г. АО «Альфа Страхование» обратилось в отдел полиции №1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением по факту возможного наличия страхового мошенничества. В ходе проверки данного заявления была проведена экспертиза ЭКЦ УМВД России по Владимирской области № 1612 от 20 сентября 2021 г., согласно заключению которой имеющиеся повреждения на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак: ****, с последующим контактом с деревом (л.д.23-30 т.2).

Савельев К.Р. обратился к независимому эксперту ООО «ДЕКРАПРО», согласно заключению № 112023012151500 от 25 января 2023 г. которого все рассматриваемые повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак: ****, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 16 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по справочникам РСА, согласно «положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 4 марта 2021г. № 755-П) без учета износа составляет- 573462,43 руб., с учётом износа - 428700 руб. (л.д.30-63 т.1).

Постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру от
27 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Савельева К.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.22 т.1).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Савельева К.Р. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 апреля 2020 г., повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****.

20 февраля 2023 г. Савельевым К.Р. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда. К претензии приложено экспертное заключение № 112023012151500 от 25 января 2023 г., составленное ООО «ДЕКРАПРО» (л.д.13-17 т.1)

Письмом от 14 марта 2023 г. Савельеву К.Р. отказано в удовлетворении претензии (л.д.19 т.1).

17 апреля 2023 г. Савельев К.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2023 г. по делу
№У-23-42415/5010-007 Савельеву К.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.23-25 т.1).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 15 мая 2023 г. № У-23-42415/3020-004, выполненным ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения обращения Савельева К.Р., согласно которому повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, в результате контакта с автомобилем «ВАЗ» не установлены (отсутствуют). Повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», которые образованы в результате контакта с препятствием (деревом) не установлены (отсутствуют). Повреждения правой боковой части кузова данного автомобиля были образованы не в результате контакта с автомобилем «ВАЗ». Повреждения левой боковой части кузова были образованы не в результате контакта с препятствием (деревом).

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 г. При этом экспертом сделан вывод, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами (л.д.90-108 т.1).

По ходатайству истца Савельева К.Р. определением суда от 15 августа 2023 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.91-93 т.2).

Судебное постановление исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 октября 2023 г. № 4703/4704/05-2-23, согласно выводам которого, с учетом содержания представленных для экспертного исследования материалов, комплекс повреждений правой и левой частей автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2020 г. и акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 25 мая 2020 г., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 16 апреля 2020 г., то есть образован при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отличных от заявленных (л.д. 126-135 т.2).

С указанным заключением истец не согласился, представлена в материалы дела рецензия № 24/11/2023 от 24 ноября 2023 г. на заключение эксперта № 4703/4704/05-2-23 от 25.10.2023 г., подготовленная ООО «ЦЗИ Синтез», согласно выводам которой следует, что объем произведенных исследований экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России недостаточен для вывода, выводы не соответствуют результатам исследования, заключение эксперта выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ центр» (л.д.168-169 т.2).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ центр» №2024/02 от 20 марта 2024 г. все имеющиеся на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак: ****, повреждения не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2020 г. и не могли быть получены данным транспортным средством при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2020 г. (л.д.197-240 т.1).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» Банцер Д.С. подтвердил указанное экспертное заключение.

Истец Савельев К.Р., не согласившись с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», представил рецензионное заключение № 11202403281300 от 28 марта 2024 г., составленное ООО «ДЕКРАПРО», на данное заключение эксперта.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2024 г. Савельеву К.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.53-54 т.3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона об ОСАГО, суд принял экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» №2024/02 от 20 марта 2024 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив заключение ООО «ДЕКРАПРО» от 25 января 2023г. №11202301251500, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Савельевым К.Р. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства основания для наступления страхового случая в рамках договора ОСАГО Савельевым К.Р. не доказаны, так как повреждения автомобиля истца образовались от иных событий, не связанных с произошедшим 16 апреля 2020 г. дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Страховым случаем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимым условием для взыскания со страховщика страхового возмещения либо ущерба с причинителя вреда является доказанность наступления самого события - страхового случая, т.е. повреждения имущества в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного участника дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между указанными виновными действиями и причинением потерпевшему ущерба.

Бремя доказывания наступления такого события по общему правилу лежит на потерпевшем, претендующим на получение возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подвергнув критике представленное истцом заключение, поскольку материалами дела не подтвержден факт повреждения транспортного средства истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» №2024/02 от 20 марта 2024 г.

Оценивая указанное заключение, суд обоснованно указал, что данное заключение соответствует требованиям статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Рецензия ООО «ДЕКРАПРО» № 11202403281300 от 28 марта 2024 г.
на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ центр» от
20 марта 2024 г. № 2024/02, на которую в обоснование доводов о несостоятельности выводов эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ центр» ссылается истец, не опровергает с достоверностью заключение судебной экспертизы, она составлена без исследования всех имеющихся в материалах дела документов, является, по сути, субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ центр» от 20 марта 2024 г. № 2024/02 сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу на основании судебного постановления, у суда не имелось.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» согласуются с выводами экспертов ООО «Компакт эксперт центр», ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, ООО «Окружная экспертиза», ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которые также в своих заключениях сделали вывод, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Селивановского районного суда Владимирской области от
2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Кирилла Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

                         Н.В. Клокова

    Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 августа 2024 г.