Решение от 24.05.2023 по делу № 33-2892/2023 от 20.04.2023

Председательствующий Кустова А.Н.     дело № 33-2892/2023 (2-260/2023)

55RS0005-01-2022-005186-69

Апелляционное определение

город Омск    24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретарях Байрамовой С.С., Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Л. Л.ича к ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Дмитриева Л.Л., судебная коллегия

установила:

Дмитриев Л.Л. предъявил в суде иск ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, указав в обоснование, что приговором суда от 01 февраля 2019 года в отношении него был удовлетворён гражданский иск, взыскание обращено на жилой дом, расположенный по адресу: <...> земельный участок под ним с указанием, что имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, за которые он был осуждён. Апелляционным определением от 24 мая 2019 года данный приговор отменён в части, взыскание обращено на ? часть обозначенного жилого дома; сохранён арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска от 16 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года, 08 мая 2015 года на ? часть жилого дома. При вынесении приведённых постановлений вопрос о том, является ли указанное жильё единственным для Дмитриева Л.Л. и проживающих совместно с ним членов семьи, судами не исследовался. В рамках сводного исполнительного производства № <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2019 года был наложен арест на 1/2 в праве собственности на жилой дом <...> и земельный    участок, на котором он расположен, для последующей реализации. Указывает, что арест и реализация единственного жилья должника нарушает права и законные интересы членов его семьи, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, в том числе несовершеннолетней <...> года рождения. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что стоимость арестованного ко взысканию имущества третьих лиц недостаточно для возмещения причинённого ущерба и погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству. В связи с изложенным просит исключить из акта описи и ареста от 18 октября 2019 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 350,4 кв.м с кадастровым номером № <...>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 581 кв.м с кадастровым номером № <...>; запретить судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области налагать арест с целью реализации и подвергать реализации указанное недвижимое имущество, являющееся его единственным жильём.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Омской области.

Дмитриев Л.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что нарушены его конституционные и жилищные прав, поскольку наложен арест на имущество, являющееся для него единственным жильём. Указал, что при вынесении приговора и апелляционного определения был нарушен порядок исследования вопроса о наличии у него имущества в собственности, не учтено, что имущество могло выбыть из обладания, запросы повторные не направлялись.

Представители ИФНС России №1 по ЦАО города Омска, МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, МИФНС России №11 по Вологодской области, УМВД России по Омской области, департамента образования Администрации города Омска, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Омской области Федюкова Н.С., Дмитриева Т.Н., Дмитриева Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением суда в удовлетворении исковых требованиях Дмитриеву Л.Л. к И. Р. № <...> по ЦАО <...>, Межрайонной И. Р. № <...> по <...>, Межрайонной И. Р. № <...> по Вологодской области об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества от <...> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение дом общей площадью 350,4 кв.м с кадастровым номером № <...> и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 581 кв.м с кадастровым (условным) номером № <...>, расположенные по адресу <...>, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...> отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Дмитриев Л.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд необоснованно и незаконно не учёл то, что приведённая недвижимость является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, сославшись на наличие у него иных жилых помещений на момент вынесения Куйбышевским районным судом города Омска постановления о наложении ареста на имущества истцу. Утверждение суда о том, что рассматриваемые в данном процессе обстоятельства, были учтены при вынесении приговора суда, полагает не соответствующими действительности. Обращает внимание на то, что ни судебным приставом, ни судом первой инстанции не проведена оценка арестованного ко взысканию имущества, в том числе принадлежащего третьим лицам (около 14 объектов недвижимости), в связи с чем отсутствуют доказательства того, что такого имущества недостаточно для возмещения причинённого ущерба и погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о нахождении в его собственности иного имущества.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец, поддержавший её доводы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года и 15 марта 2013 года ОРБ И ДПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении Дмитриева Л.Л. возбуждены уголовные дела по признакам составов 15-ти преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках уголовного дела налоговыми органами был заявлен гражданский иск, постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06 сентября 2013 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество Дмитриева Л.Л., в том числе на ? часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. При этом судом было установлено, что в собственности Дмитриева Л.Л. помимо жилых помещений, подлежащих аресту, также находятся иные жилые помещения (квартира площадью 233,1 кв.м и 1/3 в квартире), в связи с чем доводы Дмитриева Л.Л. о том, что жилой дом <...> является единственным пригодным помещением для постоянного проживания, при вынесении указанного постановления были отклонены судом.

Приговором Центрального районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года по уголовному делу № <...> Дмитриев Л.Л. признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ИФНС Росси № 1 по Центральному административному округу города Омска, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИНФС России № 11 по Волгоградской области удовлетворены частично, в размерах сумм причинённого ущерба, потому что действиями подсудимого бюджету был причинён ущерб, который не возмещён.

Поскольку суд пришёл к выводу, что поименованные жилой дом и земельный участок, были приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, он обратил на них взыскание, а в связи с тем, что арест был наложен на ? дома и земельного участка, суд наложил арест на весь дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 мая 2019 года приговор Центрального районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года в отношении Дмитриева Л.Л. изменён, из приговора исключено указание о наложении ареста и обращении взыскания на весь жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <...>, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Взыскание обращено на ? часть жилого дома общей площадью 350, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Сохранён арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда города Омска от 16 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года, 08 мая 2015 года в том числе на ? часть жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Несмотря на указанные изменения, апелляционным определением новые обстоятельства не установлены.

Приговор Центрального районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года в отношении Дмитриева Л.Л. вступил в законную силу.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, из совместно нажитого имущества супругов Дмитриевой Т.Н. и Дмитриева Л.Л. выделено имущество, на которое признано право собственности Дмитриевой Т.Н., в частности, ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным домом; отменён арест и сняты запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества, принадлежащего Дмитриевой Т.Н.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года в передаче кассационной жалобы Дмитриева Л.Л. на приговор Центрального районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом истец одним из доводов указывал о незаконном обращении взыскания на жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания.

Не согласившись с постановлениями судов по уголовному делу, Дмитриев Л.Л. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой среди прочих доводов вновь привёл довод о незаконном обращении взыскания на единственное жильё.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года в передаче кассационной жалобы осуждённого Дмитриева Л.Л. на приговор Центрального районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Центральный районный суд города Омска на основании обозначенного приговора от 01 февраля 2019 года выдал исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...> о взыскании с Дмитриева Л.Л. штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и денежных средств в части удовлетворённых гражданских исков, а также обращении взыскания на имущество истца в счёт их возмещения.

Судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП ГУФССП России по Омской области возбудил по ним исполнительные производства, в дальнейшем объединённые в сводное № <...>-СД.

Исполняя приговор в части обращения взыскания на имущество Дмитриева Л.Л., судебный пристав-исполнитель МРО и ОИП ГУФССП России по Омской области Гуркин Д.В. № <...> составил акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув аресту ? долю в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 350,4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер № <...>; ? долю земельного участка по адресу: <...>, кадастровый условный № <...>.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска Дмитриева Л.Л., предъявленного ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска, Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, об исключении указанного имущества из акта описи и ареста и запрете судебному приставу-исполнителю подвергать его аресту с целью реализации и самой реализации, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 данного кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведётся по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года).

По правилам гражданского судопроизводства, согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечёт за собой ответственность, предусмотренную статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По части 2 данной статьи злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению влекут уголовное наказание.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Поскольку, налагая 18 октября 2019 года арест на долю истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, основания для освобождения данного имущества от ареста отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, потому что приговор суда об обращении взыскания на приведённое имущество истца вступил в законную силу и является обязательным для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а процедура отмены приговора суда предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы истца о том, что помещение, на которое суд обратил взыскание, является для него единственным жильём, не подлежат проверке и анализу при рассмотрении настоящего дела.

По той же причине не имеет значения наличие иного имущества у истца и третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения жилого дома и земельного участка на денежные средства, добытые преступным путём.

Помимо приведённого, обращаясь в суд с изложенным иском, Дмитриев Л.Л. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства рассматривается судом спор, во-первых, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, во-вторых, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Дмитриев Л.Л. является должником по исполнительному производству, спор о принадлежности имущества отсутствует. Между тем, суду апелляционной инстанции истец пояснил, что целью его иска является именно освобождение имущества от ареста безотносительно к действиям судебного пристава-исполнителя, которые он оспаривает. Однако, как было указано выше, взыскание на его имущество обращено приговором суда, предъявленный Дмитриевым Л.Л. иск удовлетворению не подлежал.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>