Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1860/2024 от 29.03.2024

№

    УИД 61RS0003-01-2024-002043-77

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.А. обратился с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес>, водитель Г.Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением И.Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «<данные изъяты>» г/н № регион, Дьяченко, получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя Г.Е.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> регион была застрахована по полису страхования транспортного средства ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем Дьяченко направлено заявление об осуществлении страховой выплаты.

К заявлению о страховой выплате был приложен необходимый пакет документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Дьяченко об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, поскольку ответственность перевозчика, владельца автобуса «<данные изъяты>» № застрахована по договору ОСГОП.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о приобщении справки из ОМВД России по <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, а также неустойку за нарушение срока выплаты.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе вудовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой выплаты в адрес Службы Финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ДьяченкоМ.А. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

Согласно пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения данного решения в установленный законом срок, подлежит взысканию с АО АльфаСтрахование» неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансовогоуполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100250 рублей.

По мнению истца, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканиюнеустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 100 250 руб. х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 105 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 105 262 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко М.А. неустойку в размере 105 262 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты>» на территории <адрес>, водитель Г.Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, допустил столкновение с автобусом «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением И.Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса «<данные изъяты>» г/н № регион, Дьяченко М.А., получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя Г.Е.Н. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № регион была застрахована по полису страхования транспортного средства ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем Дьяченко М.А. направлено заявление об осуществлении страховой выплаты.

К заявлению о страховой выплате был приложен необходимый пакет документов, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Дьяченко М.А. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, поскольку ответственность перевозчика, владельца автобуса «<данные изъяты>» №, застрахована по договору ОСГОП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о приобщении справки из ОМВД России по <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, а также неустойку за нарушение срока выплаты.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховой выплаты в адрес Службы Финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Дьяченко М.А. удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 100 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100250 рублей.

Согласно пункта 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае неисполнения данного решения в установленный законом срок, подлежит взысканию с АО АльфаСтрахование» неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем при вынесении указанного решения не учтена позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которойв силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии службой Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место с нарушением установленного законом срока, что подтверждено материалами дела, а также решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки со страховщика, что соответствуют приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 100250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500000 рублей.

Обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 100250 рублей исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, - требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 105262 рубля.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 100 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3305 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3305 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2024░.