Решение по делу № 33-33820/2023 от 22.09.2023

Судья: Сорокина Т.В.                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            25 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «Красная горка» к Волицкому В. В. и Волицкой О. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Волицкого В. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

заслушав объяснения представителя ТСЖ «Красная горка» - адвоката Якубовой Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Товарищества собственников жилья «Красная горка» удовлетворено. Судом постановлено: Произвести процессуальное правопреемство по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании солидарно с Волицкого В. В. и Волицкой О. Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, заменив ответчика Волицкую О. Н. на его правопреемника – Волицкого В. В..

В частной жалобе Волицкий В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частная жалоба <данные изъяты> рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Установлено, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Волицкий В.В. участия не принимал, надлежащих извещений материалы дела не содержат, в связи с чем, <данные изъяты> судом апелляционной инстанции по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое определение принято в отсутствие Волицкого В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданские дело <данные изъяты> по иску ТСЖ «Красная горка» к Волицкому В.В. и Волицкой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Исковые требования истца были удовлетворены судом.

Апелляционным определением от 23.09.2020г., вынесенным <данные изъяты> судом, вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волицкого В.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 17.02.2020г. и определение апелляционной инстанции Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлены без изменения.

<данные изъяты> решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ТСЖ «Красная горка» к Волицкому В.В. и Волицкой О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг вступило в законную силу.

<данные изъяты> представителем истца Якубовой Л.Ю. получены на руки исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился истец, указывая, что <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры согласно которого Волицкий В.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности Волицкой О.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с тем ТСЖ «Красная горка» не является стороной договора, и оно не знало и не могло знать о его содержании в момент рассмотрения судом гражданского дела <данные изъяты>, поскольку стороной по делу в качестве доказательств не предъявлялся и судом не истребовался. О наличии вышеуказанного договора истец узнал только <данные изъяты>, когда в адрес ТСЖ «Красная горка» поступило письмо от Волицкой О.Н., содержащее копию вышеуказанного договора.

Как следует из п.11, 11.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного <данные изъяты>, Покупатель (Волицкий В.В.) принял на себя обязательство по погашению задолженности продавца (Волицкой О.Н.) по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 2 л.д. 235-237).

     Договор не оспорен и не признан недействительным.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Волицкого В.В. к Волицкой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волицкого В.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> Волицким В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, а предоставленными доказательствами подтверждается, что к Волицкому В.В. перешли права погашения задолженности Волицкой О.Н. на основании договора купли-продажи доли квартиры, на момент подачи заявления о замене должника трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Заявление Товарищества собственников жилья «Красная горка» удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании солидарно с Волицкого В. В. и Волицкой О. Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, заменив ответчика Волицкую О. Н. на его правопреемника – Волицкого В. В..

Судья                                                                        Шмелев А.Л.