Решение от 25.03.2024 по делу № 33-1110/2024 от 20.02.2024

Дело № 33-1110/2024

Судья: Витлицкая И.С. (2-2399/2023)

УИД 68RS0004-01-2023-003126-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

с участием прокурора                            Судоргина Д.В.,

при секретаре                                         Ивойловой В.Ю.

              рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой Ольги Владимировны к Козлову Александру Владимировичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе адвоката Амираслановой Ольги Алексеевны, представляющей интересы Козлова Александра Владимировича в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 декабря 2023 года,

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Меркулова О.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***, где также зарегистрирован Козлов А.В. Регистрация ответчика в данном жилом помещении носит формальный характер, т.к. в жилом помещении он не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, членом ее семьи не является, оплату коммунальных платежей не производит. Регистрация ответчика в принадлежащем им жилом помещении, препятствует реализации прав собственника и возлагает на них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Просила признать Козлова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ***.

Решением Тамбовского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил признать Козлова Александра Владимировича *** года рождения, урож. *** утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Козлова Александра Владимировича *** года рождения урож. *** с регистрационного учёта по адресу: ***.

Не согласившись с данным решением суда, адвокат ФИО1, представляющая интересы Козлова А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указал, Козлов А.В. длительное время находился на лечении (с 13.02.2024 года по 02.03.2025 год) в связи с чем имеются основания полагать, что он и сейчас может проходить лечение и не имеет возможности получить извещение.

Считает, что невозможно установить характер выезда ответчика, так как объективно отсутствует возможность выяснения его позиции.

Кроме того, неизвестно имущественное положение ответчика и наличие у него какого-либо иного жилого помещения на праве пользования.

Отмечает, что требования о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, так как снятие с регистрационного учета производится органами регистрационного учета.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меркуловой О.В..

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство стороны не ведут, ответчик не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в доме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.50 ░░░ ░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024░.