Решение по делу № 33-5535/2021 от 16.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002744-24                                                33-5535/2021

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Черных Н.Н.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре            Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Михаила Николаевича к Косареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Косарева Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Косарева А.В. и его представителя Свистельникова В.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения Пивоварова М.Н. и его представителя Милевского А.Г., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                              установила:

04.06.2019 на автодороге Белгород-Никольское 8 км.+300 м. водитель Косарев А.В., управляя принадлежащим Пивоварову М.Н. автомобилем МАЗ-27350Е, р/знак №, совершил наезд на пешехода Гордиенко С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 03.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Косарева А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.10.2019 с Косарева А.В. в пользу Гордиенко Е.С. (сын погибшего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Ссылаясь на исполнение решения суда 03.09.2020, Пивоваров М.Н. обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Косарева А.В. 200000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины 5200 руб.

В судебном заседании Пивоваров М.Н. и его представитель Милевский А.Г. иск поддержали.

Ответчик Косарев А.В. и его представитель Свистельников В.М. требования не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права регрессного требования выплаченной компенсации морального вреда.

Третье лицо Гордиенко Е.С. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции ответчик Косарев А.В. и его представитель Свистельников В.М. сослались на те обстоятельства, что между ИП Пивоваровым М.Н. и Косаревым А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2019 имели место трудовые отношения, в силу чего истец не вправе заявлять требование свыше получаемой работников заработной платы в сумме 30000 руб. Также в жалобе приводятся доводы о злоупотреблении Пивоваровым М.Н. правом, на неправильное применение статей 1081 и 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Доводы жалобы неубедительны.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску Гордиенко Е.С. к Пивоварову М.Н. и Косареву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Косарев А.В. ссылался на те обстоятельства, что в трудовых отношениях он с ИП Пивоваровым М.Н. не состоял. Иногда пользовался его автомобилем и по его просьбе перевозил грузы на безвозмездной основе (л.д. 12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, ИП Пивоваров М.Н. по разовому договору поставки осуществляет перевозку грузов.

По его поручению, что согласуется с объяснениями Косарева А.В., последний 04.06.2019 должен был забрать груз с оптового склада в г. Курске.

Также установлено, что Косарев А.В. был внесен в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению указанным выше автомобилем.

Наличие трудовых отношений между указанными лицами установлено не было.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поручения.

На отсутствие трудовых отношений между ИП Пивоваровым М.Н. и Косаревым А.В. сторона ответчика также ссылалась при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (л.д. 44 обор.) и доказательств наличия трудовых отношений не представляла.

Иная позиция, на которую ссылается сторона ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пивоваровым М.Н. 03.09.2020 по исполнительному производству № произведена выплата Гордиенко Е.С. денежной суммы в размере 200000 руб. (л.д. 10), в силу чего он, Пивоваров М.Н., имеет право регрессного требования к непосредственному причинителя вреда Косареву А.В.

Нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе Косарев А.В., к правоотношениям сторон по настоящему делу не применимы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2021 г. по делу по иску Пивоварова Михаила Николаевича к Косареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>