Решение по делу № 2-1050/2022 от 19.01.2022

дело № 2-1050/2022

27RS0004-01-2022-000374-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г.                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Мельяненко А.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО3. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дальавтотехэкспертиза» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н № и составлено заключение специалиста № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н    №. Также сообщаю, что осмотр транспортного средства был засвидетельствован актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан всеми заинтересованными лицами. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 335 384 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 104 358 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 8500 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 384 рублей 80 копеек, стоимость экспертного заключения 8500 руб., стоимость оформления телеграмм 1201,80 рублей; расходы на оплату гос.пошлины 6650,86 руб..

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования полностью. Считает, что в заключении эксперт неверно оценил все обстоятельства ДТП, хоть и усматриваются нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, но они не соразмерны нарушениям ответчика. Поэтому она считает что вина в совершении ДТП лежит только на ответчиках. Считает, что ответчики оба должны отвечать по возмещению ущерба ее автомобилю. В заключении специалиста, который предоставила она суду, указаны годные остатки, она не согласна что их можно реализовать. Предложила их отдать ответчикам.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 согласен с исковыми требованиями. В связи с тем, что у него с ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Ответственность за причинение материального ущерба имуществу истца лежит на ответчике ФИО1, которая прописана в условиях договора аренды заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Так же она считает, что вина между истцом и ответчиком ФИО1 должна быть определена поровну за вычетом годных остатков.

           Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО3.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2.

Из акта заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 335 384 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 104 358 руб.; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 163 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25 384 руб. 93 коп.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из конечного расположения транспортных средств, объяснений водителей, схемы ДТП, записи видеорегистратора определен следующий механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>:

- первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этой стадии происходит сближение производящего маневр обгона по <адрес> транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с движущемся в попутном направлении по <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обозначившим свои намерения повернуть налево, на нерегулируемом перекрестке на улицу без названия в сторону <адрес>.

- вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В этой стадии происходит контактирование передней левой области совершающего маневр обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с совершающим маневр поворота налево задней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данная стадия прекращается в момент окончания контактирования автомобилей.

- третья стадия механизма столкновения - процесс движения после столкновения. В этой стадии происходит перемещение на проезжей части под действием кинетический энергии и инерции автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № -движение транспортных средств до конечного положения, обозначенного на схеме происшествия.

По второму вопросу:

В исследуемом случае, решить вопрос о том располагал ли водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, не представляется возможным, поскольку неизвестно расстояние, на котором водитель ТС «<данные изъяты> г.р.з. № обнаружил возникновение опасности для него (подавший сигнал поворота налево автомобиль «<данные изъяты> г.р.з.№), а также неизвестны скорости движения исследуемых транспортных средств (определить которые невозможно по данным, содержащимся в предоставленных на исследование материалах).

По третьему вопросу:

В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 должен был руководствоваться п.11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

     В исследуемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО7 должен был руководствоваться ч.1 п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

Текст пунктов правил дорожного движения РФ приведен в исследовательской части заключения и из-за громоздкости в выводы не переносится.

По четвертому вопросу:

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО7 частично усматривается несоответствие ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ и усматривается несоответствие п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствующие п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ и действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО7 частично не соответствующие ч.1 п. п.8.1 и не соответствовавшие п.11.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в действиях обоих участников усматривается создание опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд приходит к выводу, поскольку заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

     Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, где арендодателем является ФИО2, а арендатором ФИО1

Согласно п. 2.2.4 договора аренды обязанность по страхованию по ОСАГО возложена на арендатора.

Согласно п. 2.2.6 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, при ДТП или иных обстоятельствах, связанных с эксплуатацией арендуемого автомобиля, совершенных по вине арендатора.

Согласно п. 4.5 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании арендатором автомобиля.

     Арендатором автомобиля <данные изъяты> г/н № является ответчик ФИО1 Ответственность за причиненный вред после ДТП лежит на арендаторе, т.е. на ответчике ФИО1 Виновником ДТП так же установлен ответчик ФИО1 Требования истца в части причинения вреда имуществу, а так же о его частичном возмещении, ответчик ФИО1 признал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать ФИО1

Учитывая установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях как водителя <данные изъяты> г/н № и водителя <данные изъяты> г/н № имеется вина в совершении данного ДТП, и их действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение материального ущерба исходя из 50 % вины ФИО3 (водитель ФИО7), 50% - ФИО1.

Таким образом, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 142 307,70 руб.

В следствии того, что согласно заключению экспертизы имеются годные остатки, стоимостью 25 384 руб. 93 коп., данная сумма подлежит исключению из суммы ущерба, 335384 руб. (сумма ущерба) :2 (вина 50%) = 167 692 руб. – 25 384,93 (годные остатки) = 142307,70 руб.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4250 руб., стоимость телеграммы в размере 600,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 142 307,70 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4250 руб., возмещение почтовых расходов в размере 600,9 руб., стоимость оплаченной гос.пошлины в размере 4 155,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья                                                                          Ю.Е. Жмайло