Решение по делу № 8Г-18185/2020 [88-16904/2020] от 01.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16904/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 (УИД 42RS0040-01-2019-002076-61) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» к Рыбакову Анатолию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рыбакова Анатолия Ивановича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Рыбакова Анатолия Ивановича по доверенности Ротькиной Екатерины Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» по доверенности Николаенко Ольги Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (далее по тексту – ООО «Центральная Стройбаза») обратилось в суд с иском к Рыбакову Анатолию Ивановичу (далее по тексту – Рыбаков А.И.) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 615 рублей, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. с Рыбакова А.И. в пользу ООО «Центральная Стройбаза» взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2018 г. в размере 284 615 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей, всего 296 841,15 рублей.

Рыбаков А.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рыбаков А.И. указывает на отсутствие документального подтверждения размера причиненного ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а также восстановительным ремонтом повреждений, полученных именно от дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате него выводов и ответов на поставленные вопросы, метод исследования, указанный в заключении эксперта, в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеет научной основы, не указаны способ измерения и результаты исследования, не указаны источники информации, на основании которых сформировано экспертное мнение, отсутствует описание определения стоимости ущерба; судами не установлен факт исполнения трудовых обязанностей, оформленных в соответствии с требованиями трудового законодательства Рыбакова А.И. в ООО «Центральная Стройбаза», а также обстоятельства, предшествовавшие рассмотрению данного спора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 г. между ООО «Центральная Стройбаза» и Рыбаковым А.И. заключен трудовой договор № №, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии <данные изъяты> в транспортный отдел (пункт 2.1 договора), местом работы является подразделение организации, расположенное по адресу: г<адрес> (пункт 2.4 договора).

Приказом от 28 ноября 2017 г. № № директора ООО «Центральная Стройбаза» ФИО12 Рыбаков А.И. принят <данные изъяты> в транспортный отдел ООО «Центральная Стройбаза».

Согласно акту закрепления транспортного средства от 1 ноября 2018 г. за Рыбаковым А.И. был закреплен автомобиль IVECO STRALIS <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Центральная Стройбаза» на основании договора аренды от 1 мая 2018 г. заключенного с собственником данного автомобиля ФИО13

Согласно путевому листу от 9 ноября 2018 г. ООО «Центральная Стройбаза» направило Рыбакова А.И. на автомобиле IVECO STRALIS <данные изъяты> за грузом из г. Кемерово в г. Новосибирск.

9 ноября 2018 г. в 10 час. 15 мин. на 144 км. + 255 м. трассы Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO STRALIS <данные изъяты> под управлением Рыбакова А.И. и МАЗ под управлением ФИО15

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2018 г. автомобилю IVECO STRALIS <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 9 ноября 2018 г. № № Рыбаков А.И. признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им были нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно представленному заключению ИП Шестакова А.В. от 30 января 2019 г. № № автомобиль IVECO STRALIS <данные изъяты> на момент осмотра 28 января 2019 г. имеет механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 323 239,42 рублей. За данное заключение 7 февраля 2019 г. ФИО14 истцом оплачено 6 180 рублей.

ООО «Центральная Стройбаза» указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рыбакова А.И., в результате нарушения последним Правил дорожного движения, транспортному средству IVECO STRALIS <данные изъяты>, принадлежащему обществу по договору аренды, были причинены механические повреждения, обществом понесены расходы по его восстановительному ремонту, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу по договору аренды, причинены механические повреждения, произошло по вине <данные изъяты> Рыбакова А.И., состоявшего в трудовых отношениях с истцом, приняв во внимание заключение ИП Шестакова А.В. от 30 января 2019 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 615 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Рыбакова А.И., находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт исполнения трудовых обязанностей, оформленных между истцом и ответчиком, не учтены обстоятельства, предшествовавшие рассмотрению данного спора, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, о недопустимости экспертного заключения № №, аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не обращался.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                   Н.В. Богдевич