Решение по делу № 33-3848/2024 от 31.10.2024

Дело №33-3848/2024УИД № 71RS0007-01-2023-001700-46                                              судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.В.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по исковому заявлению Цыпленкова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, к Кудиновой С.И. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Цыпленков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, к Кудиновой С.И. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мкр. Центральный, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Кудиновой С.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цыпленкова А.В., собственником которого он является и автомобиля <данные изъяты> под управлением Панюкова А.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Премьер Авто». ДТП произошло по вине водителя Кудиновой С.И., нарушившей п. 9.10 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 128000 рублей. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению №-Э-06.2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 163762 рубля, без учета износа – 277234 рублей. После получения претензии Цыпленков А.В. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 14300 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с технической экспертизой, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, Цыпленков А.В. просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 21462 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке; судебные расходы в размере 616,94 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг почтамта по направлению претензии в размере 234,64 рублей и расходов на услуги телеграфа в размере 376,30 рублей; взыскать с Кудиновой С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 113472,00 рублей; судебные расходы в размере 3845,74 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3469,44 рублей и расходов на услуги телеграфа в размере 376,00 рублей; взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Кудиновой С.И. судебные расходы в размере 37000,00 рублей, состоящие из расходов на юридическую помощь представителя в размере 25000,00 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решением Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2024 г. исковые требования Цыпленкова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыпленкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 120423,70 рублей; неустойка в размере 50000 рублей; штраф в размере 60211 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 25000рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей; расходы на оправление телеграммы 376,30 рублей; а всего 236511,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыпленкова А.В. к СПАО «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований Цыпленкова А.В. к Кудиновой С.И. о взыскании материального ущерба, судебных издержек отказано. В том числе с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6104,22 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» содержится просьба об отмене решения суда, в части удовлетворения исковых требований к страховой компании, так как оно постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Цыпленкова А.В. по ордеру адвоката Огородникова Д.А. судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Рено Логан, г/н №, под управлением Кудиновой С.И., принадлежащего на праве собственности ФИО8; <данные изъяты> под управлением Цыпленкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, находящимся под управлением Панюкова А.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Премьер Авто».

Согласно материалу ДТП вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудиновой С.И., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, задняя дверь багажника, передний бампер.

По делу установлено, что гражданская ответственность Цыпленкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ 0309445104), который обратился в страховою компанию с заявлением и которая в свою очередь признала причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ЧПО ФИО9, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 277234 рублей, с учетом износа – 163762 рубля.

Цыпленков А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой страховая компания осуществила ему доплату страхового возмещения в размере 14676,30 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, по результату рассмотрения которого вынесено решение № У-23-02328/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении требования Цыпленкова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения без удовлетворения.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ направление образования, характер и локализация повреждений кузовных элементов задней части кузова, а также повреждения ЛКП переднего бампера и деформация передней пластины государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму заявленного события - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без износа заменяемых деталей составляет 263100 рублей.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором было поврежден автомобиль истца, является водитель Кудинова С.И., при этом страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила порядок страхового возмещения, придав доказательное значение экспертному заключению ФБУ «Тульская лаборатория №577/578 от 15 апреля 2024 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к страховой компании в пределах лимита, установленного п. «б» абз.1 ст.7 Закона об ОСАГО и отказав к ответчику Кудиновой С.И., так как убытки покрываются лимитом ответственности страховой компании, в том числе взыскав в пользу истца со страховой компании неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в рассматриваемом случае должны быть взысканы с причинителя вреда, являются несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № 25-КГ23-13-К4).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Таким образом в пределах размера страховой выплаты причинитель вреда не должен нести ответственности, а взыскана с него может быть только сумма ущерба, не подлежавшая выплате по соответствующему договору обязательного страхования ответственности.

Кроме того, анализ порядка выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО свидетельствует, что возможность такой выплаты зависит исключительно от позиции и действий потерпевшего, владеющего поврежденным транспортным средством. Именно на него закон возлагает обязанности своевременно подать заявление о выплате, приложить необходимые документы, которые может получить только потерпевший, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в том виде, в котором оно было в момент ДТП. Причинитель вреда при таком алгоритме действий не может повлиять ни на один из этапов. Более того, в результате несоблюдения потерпевшим сроков и порядка обращения за страховой выплатой (в силу недобросовестности или заблуждения), возможность получения возмещения может быть утрачена.

Как было указано ранее согласно экспертному заключению ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа заменяемых деталей составляет 263100 рублей.

Обжалуемым решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120423,70 руб., за вычетом добровольного страхового возмещения. Таким образом со страховой компании взыскана полная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством, и так как убытки покрываются лимитом ответственности страховой компании причинитель вреда освобождается от их уплаты.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не было.

Ссылаясь на указанные нормы, судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка 397657,70 рублей, исходя из расчета: с 21 июня 2023 г. (следующий день после выплаты первой части страхового возмещения) по 18 августа 2023 г. (дата выплаты второй части страхового возмещения) неустойка составляет: 68901руб. из расчета 263100 руб.-128000руб.=135100руб. х 51 дн. х 1%; с 19 августа 2023 г. (следующий день после выплаты второй части страхового возмещения) по 14 мая 2024 (день вынесения судом решения) неустойка составляет: 328756,70 руб., из расчета 263100 –128000руб.-14676,30руб. = 120423 руб. х 273 дн. х 1%.

Вместе с тем неустойка подлежала начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, так как по Закону об ОСАГО неустойка не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Однако, как усматривается из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, показатели ключевой ставки Банка России, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, посчитал возможным снизить размер неустойки до 50000,00 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и не допускающей неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и таким образом не находит оснований для изменения решения в данной части.

Также, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете штрафа, суд первой инстанции также исходил из размера убытков, а не надлежащего размера страхового возмещения.

Вместе с тем при верном расчете штрафа, его сумма составит 67467,00 руб. (277234,00 (сумма ремонта без учета износа, определенная в заключении эксперта, проведенной по заказу истца) – 128000,00 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 134934, 00 х 50 %), которая превышает сумму штрафа, установленную судом первой инстанции, а именно в размере 60211,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, он может быть снижен до указанной суммы, ввиду чего также не находит оснований для изменения решения в данной части.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В целом доводы апелляционные жалобы содержат и фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указанные в них доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.