Решение по делу № 11-19/2021 от 12.02.2021

    Дело № 11- 19/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                          01 апреля 2021 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

При секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бариновой Н.Ф. – Миришановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-146/2020-7,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга во исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга заявление Бариновой Н.Ф. удовлетворено частично, с ООО «Даминас-А» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей определением, Баринова Н.Ф. в лице представителя по доверенности Миришановой Е.В. обратилось в суд с частной жалобой, просив определение мирового судьи от 17 декабря 2020 года отменить, вынести новое определение, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст.333 частью 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.333 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что истец Баринова Н.Ф. обратилась в судебный участок № 7 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Даминас-А», просив взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную по договору № от 02 октября 2019 года сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 900 руб.

Решением мирового судьи от 30 апреля 2020 года исковые требования Бариновой Н.Ф. удовлетворены частично: в пользу Бариновой Н.Ф. с ООО «Даминас-А» взыскана уплаченная по договору сумма в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Баринова Н.Ф. обратилась в судебный участок № 7 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в период рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 39 900 руб., в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг № 1057-СИ/2020 от 11 февраля 2020 года, дополнительное соглашение к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам № 765 от 15 июля 2020 года, № 851 от 18 августа 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга во исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга заявление Бариновой Н.Ф. удовлетворено частично, с ООО «Даминас-А» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-146/2020-7 изменить.

Взыскать с ООО «Даминас-А» в пользу Бариновой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя Бариновой Н.Ф. - Миришановой Е.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий судья                          подпись                      И.В.Мошева