Решение по делу № 2-6563/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-6563/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Велма-НН» к Птицыной Н. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Велма-НН» обратился с иском к ответчику Птицыной Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма: [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которому истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма была выдана истцом наличными деньгами. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с условиями договора, ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления единовременного платежа. Погашение займа должно было осуществляться путем внесения ответчиком денежных средств, в пункт выдачи займа.

О необходимости осуществления платежей истец извещал ответчика путем выезда в адрес, направления ему претензий и требований, на которые она не отреагировала.

Ответчик нарушила условия Договора и не осуществила возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по уплате займа, истец на основании условий договора и Федерального закона ст. 151 п. 10 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» потребовал возврата задолженности по займу, однако это требование так же не было выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Птицыной Н.А. в пользу ООО «Велма-НН» общую сумму задолженности по договору микрозайма [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в размере 80 000 руб., состоящую из задолженности по сумме займа - 10 000 руб.; задолженности по процентам за пользование займа - 70 000 руб.; штрафа за просрочку платежа - 0 руб.; взыскать с Птицыной Н.А. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2600 руб.

В судебном заседании представитель истца Агафонов М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Птицына Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Велма-НН» (Займодавец) и Птицыной Н.А. (Заемщик) был заключен Договор Займа [ № ].

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиков денежными средствами (732%).

Согласно п.п. 3.1. Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом [ 00.00.0000 ] . Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Денежные средства в размере 12 520 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет Займодавца [ № ] в ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк», либо в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п.п. 3.1. настоящего договора (п. 4.2. Договора).

Судом установлено, что ООО «Велма-НН» обязательства по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 10 000 руб. была перечислена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от [ 00.00.0000 ] .

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик по настоящее время не исполнил.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности суду не представил.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1 Договора в случае нарушения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.п.3.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора займа «при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 500 рублей».

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед ООО «Велма-НН» составляет – 466 800 из которых: 10000 руб. – сумма выданного займа, 456 800 руб. – сумма процентов за пользование займом.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ООО «Велма-НН» было принято решение о взыскании долга по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 80 000 руб., что составляет 20 % от реальной суммы задолженности.

Таким образом, истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет 80 000 руб., из которой сумма займа - 10 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займа - 70 000 руб.

Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Птицыной Н. А. в пользу ООО «Велма-НН» задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова