Решение по делу № 7У-6101/2021 [77-2615/2021] от 08.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2615/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             16 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании          с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Акулова Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года, соответствии                   с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда                от 17 декабря 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

– исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете          в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей          с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 31 ст. 72 УК РФ.

– зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений предусмотренных ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Акулова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что вину признал полностью, раскаялся       в содеянном, активно сотрудничал со следствием, рассказал следствию о ранее неизвестных обстоятельствах приобретения им наркотического средства. Считает, что выводы суда о его виновности основаны только                                 на его признательных показаниях. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, являлась основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы жалобы и просит судебные решения                            в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии                  с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены          в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о виновности         ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: признательных показаниях ФИО1 в судебном заседании                         об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения марихуаны в крупном размере, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО9,          ФИО10, ФИО11; сведениями, содержащимися                       в протоколах следственных действий, заключении эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

В опровержении доводов адвоката Акулова Ю.Г. обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные           в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом          не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                      со ст.73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления – время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями        ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние психики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, сообщении информации ранее неизвестной сотрудникам полиции о времени и месте приобретения наркотических средств.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после           его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Оснований                   для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос                            в апелляционных жалобах, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом              ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции       не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений      по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание

апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить                      без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи: