Решение по делу № 11-16/2019 от 24.12.2018

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о.

мирового судьи судебного участка №

4 Октябрьского района г. Улан-Удэ

Доржиев А.И.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисова Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балабанова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от <адрес>. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Балабанова Д.А. к Бурятскому филиалу № ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

На указанное определение мирового судьи истцом Балабановым Д.А., его представителем З. подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что из содержания прошлогоднего иска, истец ссылался на несоответствие закону отдельных положений альбома тарифов банка (т.е. истец оспаривал сам альбом тарифов) и на не предоставление информации об услуге, что явно не тождественно правовому основанию настоящего иска - истец ссылался на не соответствие действий банка самому альбому тарифов (т.е. на нарушение банком альбома тарифов). Тем более, в прошлом деле, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истцом не менялись. Таким образом, у мирового судьи при разрешении настоящего иска не имелось процессуальных оснований ссылаться на обстоятельства прошлого иска, поскольку в иске истец на них не ссылался, предметом и основанием спора они не являлись, в связи с чем не могли быть оценены в прошлом деле. Кроме того, предметом настоящего искового заявления явилось содержание таблицы, имеющейся в альбоме тарифов банка, что предметом прошлого иска не являлось, а потому судом в прошлом деле не оценивалось. Иски различаются также по характеру и объему исковых требований. В этой связи иски различны как по правовым основаниям, так и по фактическим. Мировой судья вышел за пределы рассматриваемых исковых требований.

В судебном заседании истец Балабанов Д.А., его представитель З. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело № по иску Балабанова Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> З. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Балабанова Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца Балабанова Д.А. - без удовлетворения..

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., истец основывал свои требования на том, что банк до истечения двух месяцев списал плату в размере 60 руб., ответчиком не было представлено доказательств ознакомления истца с альбомом тарифов, если до потребителя не была доведена информация своевременно о том, какие именно тарифы существуют в банке, все суммы, какие были удержаны в обоснование данных тарифов, являются незаконными. В данном решении судом уже дана оценка применения Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешен вопрос о правомерности взимания банком платы в размере 60 руб. Подробно в решении суда расписано о полном и экономном пакетах услуги «Мобильный банк», об их стоимости, и потребительской ценности, а также о правомерности взимания банком платы за 2 месяца в размере 60 руб.

Предметом заявленных исковых требований являются взыскание денежных средств - платы в размере 60 руб. за услугу «Мобильный банк» и компенсация морального вреда, а основанием - фактические данные, на которых истец основывает заявленные требования. Фактическими обстоятельствами, указанными истцом, являются возникшие правоотношения сторон из договора банковского обслуживание на получение дебетовой карты «Виза Классик» по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по исковому заявлению Б. к Бурятскому филиалу № ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа у мирового судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор и спор, разрешенный мировым судьей, являются не тождественными, предмет и основания разные, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.11.2018г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Балабанова Д.А. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                           Н.А. Денисова