Решение по делу № 2-2509/2015 от 13.08.2015

Дело № 2- 2509/2015 **.**,**

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по иску Дубинина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин А.В. обратился с иском в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере **.**,** рублей **.**,** копейки; расходы за проведение оценки в размере **.**,** рублей; неустойку на день вынесения решения суда; штраф в размере **.**,**% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере **.**,** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере **.**,** рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор страхования транспортного средства № ** № ** в отношении автомобиля ... г/н № **. В период действия договора произошел страховой случай, а именно ДТП от **.**,**. по адресу: ... – столкновение автомобилей ... г/н № **, под управлением Дубинина А.В., автомобиля ... г/н № **, под управлением Коновалова А.Я.

В соответствии с условиями договора, после произошедшего ДТП, страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

На основании акта о страховом случае ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения **.**,** в размере **.**,** рублей **.**,** копеек.

Дубинин А.В. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Правовой центр «Юкон» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ... г/н № **, которая составила **.**,** рублей.

После обращения в страховую компанию с претензий ЗАО «СГ «УралСиб» произвело доплату **.**,** в размере **.**,** рубля **.**,** копеек.

Таким образом, с учетом того, что частичная компенсация ущерба произведена ЗАО «СГ «УралСиб» в размере **.**,** рублей **.**,** копеек, ответчик обязан возместить истцу **.**,** рублей **.**,** копейки.

Однако до настоящего времени, законное и обоснованное требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец Дубинин А.В., поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Крупейченко О.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования, поддержала, в полном объеме, настаивая на взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суду пояснила, что ее расчет произведен с **.**,**, поскольку страховая компания произвела последнюю выплату части страхового возмещения в размере **.**,** рубля **.**,** копеек.

Вместе с тем, настаивает на взыскании штрафа в полном объеме, поскольку страховая сумма ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не произведена, возражала, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, извещён о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив по делу письменные возражения, в которых просит применить ст.333 ГК РФ ко взысканию штрафа, с учетом соразмерности размера штрафа, поскольку ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, выплатил не оспариваемую сумму страхового возмещения, срок добровольного исполнения нарушен несущественно.

В судебное заседание третье лицо - ОАО «Страховое общество газовой промышленности», будучи судом извещенным надлежащим образом не явилось по неизвестной суду причине, возражений, относительно заявленных исковых требований в адрес суда не последовало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 04.11.2014 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме **.**,** рублей.

Из анализа положений ст. 12 закона ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства-Дубинин А.В.является владельцем автомобиля ..., г\н № **(л.д.44-45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, **.**,** в **.**,** минут по ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н № ** под управлением Дубинина А.В. и ... г/н № **, под управлением Коновалова А.Я., в результате которого было повреждено транспортного средство, принадлежащее истцу (л.д. 18).

**.**,** истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи, и на основании акта о страховом случае от **.**,** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **.**,** рублей **.**,** копеек (л.д. 12)

Согласно заключению эксперта № **, выполненному ООО «Правового центр «Юкон» **.**,**, по просьбе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, определяется в размере **.**,** рублей (л.д. 21-47).

Согласно квитанции, стоимость проведения экспертизы составляет **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Правового центр «Юкон» № ** от «**.**,** г. (л.д. 20).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцу произведена доплата страхового возмещения, в связи с представленным заключением эксперта в размере **.**,** рубля **.**,** копеек, в качестве возмещения страховой выплаты, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере **.**,** рублей(л.д. 93).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области на момент ДТП 24.04.2015г. (л.д. 64-65).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**г., составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № **, принадлежащего на праве собственности Дубинину А.В., с учетом износа узлов и деталей транспортного средства по ценам, сложившимся в Кемеровской области на момент ДТП **.**,**. составляет **.**,** рублей **.**,** копейки(л.д.69-85).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа собранных по делу доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, не противоречащими установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем **.**,**, с учетом выплаченных страховых возмещений в порядке урегулирования спора в сумме **.**,** рублей **.**,** копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения неустойки, то оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки……, которые подлежат выплате потерпевшему не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом.

Из материалов дела следует, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена **.**,**, срок неисполнения обязательств для начисления неустойки начинает течь с **.**,** по **.**,** года(день вынесения судебного решения) и составляет **.**,** дня неисполнения обязательств.

**.**,** рублей **.**,** копеек (сумма ущерба)*1***.**,** дня= **.**,** рублей **.**,**.

Поскольку в соответствии с требованиями ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять **.**,** рублей **.**,** копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных на оплату услуг досудебной оценки в сумме **.**,** рублей, то оно удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец организовал осмотр транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты на проведение которого составили **.**,** рублей (л.д.20).

Однако, в соответствии с актом о страховом случае и платежным поручением от **.**,** № ** данные затраты были возмещены ответчиком истцу в полном объеме (л.д. 13,93)

Таким образом, суд, находя требование истца не обоснованным, полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F3DFF1F2A3241D66E81B45A68C8DCF97008C531CA35818BE11D1214EAAB3389991A34B45ECk5r9E Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения морального вреда, то оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца его прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению и в качестве возмещения морального вреда суд полагает необходимым взыскать сумму в размере **.**,** рублей, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных Дубинину А.В. нравственных страданий.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей, то суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, время занятости представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, объем и характер выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную истцом сумму в размере **.**,** рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для выдачи нотариальной доверенности в сумме **.**,** рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере для приведения поврежденное имущество в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной зашитой.

При таких обстоятельствах по делу, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме **.**,** рублей **.**,** копеек, исчисленный по правилам данной статьи от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в добровольном порядке требования потерпевшего надлежащими образом не исполнил.

Что касается позиции ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.65 Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Суд, отказывая ответчику в уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ответчика исходил из того, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено допустимых и относимых доказательств, которые с необходимой полнотой и объективностью свидетельствуют о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, для обращения с иском в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска по Закону «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **.**,** рублей **.**,** копейки по имущественному спору и **.**,** рублей по спору неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме **.**,** рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░ **.**,** ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░ **.**,** ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░ ░░░░░: **.**,** ░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░ **.**,** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**,** ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░ 4205233902 ░░░ 420501001 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**,**.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.