Решение по делу № 2-1901/2020 от 27.04.2020

56RS0<Номер обезличен>-38, дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре                              Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Лапшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховиковой Т.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Маховикова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об обязании выдать денежные средства, компенсации морального вреда, указав, что сотрудниками банка ей было отказано в совершении операций с частью принадлежащих ей денежных средств. Просит суд: обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать денежные средства с карточного счета <Номер обезличен> в размере 198 119,75 руб. и со срочного вклада <Номер обезличен> в размере 2 112 500 руб., а так же проценты на сумму вклада; взыскать: с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несвоевременное исполнение требования в сумме 1 155 309,87 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требования в сумме 2 218 333, 69 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

Истец Маховикова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лапшина Т.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила об удовлетворении исковых требований. Пояснив дополнительно, что срочный вклад, в просительной части искового заявления следует считать <Номер обезличен>, вместо «42<Номер обезличен>№».

Представитель Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены отзыв, дополнительный отзыв, дополнительные письменные пояснения, согласно которых ответчик не согласен с требованиями заявителя, представленные истцом документы прошли юридическую оценку, полагает свои действия соответствующими представленным истцом документам. Указал, что у банка нет заинтересованности в удержании денежных средств. В ходе судебного разьирательства, в случае удовлетворении заявленных требований просили об уменьшении суммы штрафа, в удовлетворении неустойки и компенсации морального вреда, просили отказать.

Третьи лица Шапочникова И.В., Маховиков А.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Оренбурга Степанова В.А., о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. От нотариуса поступил ответ на запрос о предоставлении копии наследственного дела от <Дата обезличена> и ответ на судебную повестку, а так же вопросы, поставленные в ходатайстве ответчика (ПАО КБ «УБРиР») о вызове третьего лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон <Номер обезличен> применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона <Номер обезличен> к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона <Номер обезличен>, должны применяться общие положения Закона <Номер обезличен>, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В пп. д) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отмечено, что под финансовой услугой, на которую распространяет действие Закон <Номер обезличен> следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные    операции    и    т.п.).

В определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ13-11 Верховный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой нельзя признать, правильны вывод о том, что положения главы III Закона <Номер обезличен>, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неприменимы к договору банковского вклада. Кроме того при регулировании отношения банковского вклада следует учитывать статью 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». И изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения по договору банковского вклада между кредитной организацией и вкладчиком-физическим лицом регулируются как главой 44 ГК «Банковский вклад», так и нормами Закона <Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Основ законодательства о нотариате: «В случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака».

В силу п.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Общий порядок и условия такого раздела регулируются п. 2 ст. 1164 ГК РФ, а также положениями статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

Судом установлено, что <Дата обезличена> умер <ФИО>4 Наследниками после смерти <ФИО>5 являются Маховикова Т.М., Шапочникова И.В. и Маховиков А.В.

Наследникам в 1/3 доле каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее, в том числе из: ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО КБ «УБРиР» с причитающимися процентами.

Пережившей супруге наследодателя выданы свидетельства о праве собственности на объекты имущества, в том числе и на ? доли в праве собственности на денежные средства, хранящиеся в ПАО КБ «УБРи Р» с причитающимися процентами.

В соглашении от <Дата обезличена> указано, что Маховикова Т.М., Шапочникова И.В. и Маховиков А.В. являются наследниками в равных долях каждый к имуществу <ФИО>4, указан перечень наследственного имущества, в том числе: ? доли в праве собственности на денежные средства, с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> (остаток денежных средств на счете составляет 1 584 958 рублей 73 копейки) и на срочном вкладе <Номер обезличен> (остаток денежных средств на счете составляет 16 900 000 рублей).

Указанным соглашением от <Дата обезличена> произведен раздел указанного наследственного имущества и установлено, что в собственность Маховиковой Т.М. переходит помимо иного имущества, 1/4 (одна четвертая) доля в праве собственности на денежные средства, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «УБРиР» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>.

В собственность Шапошниковой И.В. переходит помимо иного имущества, 1/4 (одна четвертая) доля в праве собственности на денежные средства, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «УБРиР» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>.

Как следует из ответа нотариуса на запрос о предоставлении копии наследственного дела от <Дата обезличена> сообщает что, в связи с тем, что наследственное дело имеет большой объем, направляет в адрес суда информацию по указанному наследственному делу.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с банковскими правилами и ст.26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-1 (ред. от <Дата обезличена>) «О банках и банковской деятельности», денежные средств с банковского вклада и банковского счета могут быть выданы наследникам, принявшим наследство, на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

Согласно п. 3 ст.834, ст.849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета, вклада денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

<Дата обезличена> истец обратилась в Отделение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу <...> для получения денежных средств с вклада и карточного счета <ФИО>4, умершего <Дата обезличена>. В подтверждение наличия у нее права собственности на указанные денежные средства и для получения денежных средств на срочном вкладе <Номер обезличен> и карточном счете <Номер обезличен>, принадлежащих <ФИО>4 (умершего <Дата обезличена>), Маховиковой Т.М. представлены в Банк: указанное нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества от <Дата обезличена> (<...>2) и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <Дата обезличена> (<...>0).

<Дата обезличена> сотрудником ПАО «УБРиР» истцу отказано в совершении операций с частью принадлежащих ей денежных средств. А именно, ей были переданы денежные средства в размере 1/2 от денежные средств на счете и вкладе на основании свидетельства о праве собственности как пережившей супруги и 1/8 от денежных средств на счете и вкладе на основании Соглашения о разделе наследственного имущества от <Дата обезличена>.

Как следует из отзыва банка, он полагает, что «нотариальным соглашением от <Дата обезличена> установлено, что разделу между Маховиковой Т.М. и Шапочниковой И.В. подлежала 1/4 доли за каждым наследником из 1/2 доли в праве собственности денежных средств, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО КБ «УБРиР» на срочном вкладе <Номер обезличен> и на карточном счете <Номер обезличен> в соответствии с положениями ст.1149 ГК РФ. Исходя из вышесказанного, при обращении Маховиковой Т.М. с заявлением на возврат денежных средств, хранящихся в ПАО КБ «УБРиР» на срочном вкладе <Номер обезличен> и карточном счете <Номер обезличен>, Банк, ошибочно выдал ей денежные средства в размере 1/4 согласно нотариальному свидетельству от <Дата обезличена> и 1/4 доли от 1/2 доли, согласно нотариальному соглашению от <Дата обезличена> (всего 5/8 от общей наследственной массы)».

Так, <Дата обезличена> денежные средства пропорционально долям ? по свидетельству и ? из ? по соглашению в общей сумме 12 012 122,93 рубля переведены на счет Маховиковой Т.М., что подтверждается расходно-кассовым ордером <Номер обезличен> и приходно-кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение, в котором она просила предоставить сведения о причинах отказа по обращению о передаче ей денежных средств на основании Соглашения о разделе наследственного имущества в размере 1/8 от денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>, а также предоставить расчет процентов на сумму вклада, выписки по вкладу и счету за весь период, и обеспечить принятие от истца соответствующих платежных распоряжений и их своевременное исполнение.

Ответ на запрос от банка не поступил.

Как установлено в судебном заседании данная трактовка является ошибочной на основании следующего.

Соглашением от <Дата обезличена> произведен раздел наследственного имущества и установлено, что в собственность Маховиковой Т.М. переходит помимо иного имущества, 1/4 (одна четвертая) доля в праве собственности на денежные средства, с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «УБРиР» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>.

Указанное соглашение, оспорено не было, и не отменено.

Требование Маховиковой Т.М. к ответчику соответствует буквальной формулировке п. 3 Соглашения от <Дата обезличена> в котором определен, состав переходящего ей в собственность имущества.

Ссылки для сопоставления на п.1 в п. 3 не содержится.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ предусмотрено, что только в случае неясности буквального значения условия договора его содержание устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, отсылка ответчика на п. 1 Соглашения не состоятельна.

Кроме того, в п.1 и п.3 Соглашения предусмотрены различные условия:

-    в п. 1 Стороны констатируют, что являются наследниками в равных долях каждый к имуществу Маховикова В.В. и определяют все наследуемое имущество;

-    в п. 3 Стороны определяют, какое конкретного имущество переходит в собственность наследника.

Каждое из этих условий (п.1 и п.3) исходя из их буквального содержания является ясным, непротиворечивым и не требует для их понимания сопоставления с другими условиями. Также эти условия (п.1 и п.3 Соглашения от <Дата обезличена>) и требования Маховиковой Т.М. не имеют между собой арифметического и логического противоречия:

Так, в отношении денежных средств, с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен> Стороны определили:

-    в п. 1 Соглашения, что разделу подлежит 1/2 от денежных средств на счете и вкладе;

-    в п. 3 Соглашения, что в собственность Маховиковой Т.М. и Шапочниковой И.В. переходит по 1/4 каждой от денежных средств на счете и вкладе, что в итоге и составляет 1/4 +1/4= 1/2 от денежных средств.

Во-вторых, согласно ч.2 ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Свою волю стороны Соглашения о разделе наследственного имущества от <Дата обезличена> - Маховикова Т.М., Маховиков А.В., Шапочникова И.В. в части определения состава имущества, переходящего к каждому из наследников, всегда выражали однозначно и последовательно.

Маховикова Т.М., Маховиков А.В., Шапочникова И.В. ясно довели свою волю о разделе имущества (передаче в собственность Маховиковой Т.М. и Шапочниковой И.В. по 1/4 каждой от денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>) до нотариуса г. Оренбурга Степановой В.А. Это подтверждается как содержанием удостоверенного Степановой В.А. Соглашения от 26.02.2020г., так и письменной позицией нотариуса Степановой В.А. по настоящему делу.

В последующем, Маховикова Т.М. и Шапочникова И.В. обратились к ответчику о выдаче им каждой по 1/4 от денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>;

После отказа выполнить их требования в полном объеме Маховикова Т.М. и Шапочникова И.В. обратились к ответчику с претензиями.

После неполучения ответа на претензию Маховикова Т.М. и Шапочникова И.В. обратились в суд с иском об обязании ответчика передать им оставшиеся денежные средства.

Маховиков А.В. в свою очередь, признавая переход права собственности на денежные средства, собственность Маховиковой Т.М. и Шапочниковой И.В. по 1/4 каждой от денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен> за выдачей ему денежных средств не обращался.

Согласно ст.1165 ГК РФ, Соглашение о разделе заключается наследниками с целью раздела находящегося в их долевой собственности имущества. Как следует из приведенного выше расчета, в п.3 Соглашения был произведен полный раздел всех наследуемых денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>: Маховиковой Т.М. и Шапочниковой И.В. перешло каждой по 1/4, что в итоге составляет все делимые от денежных средств.

Заявленное же ответчиком толкование Соглашение такой цели не достигает, о чем свидетельствуют обстоятельства дела. В результате основанного на неверном толковании Соглашения от <Дата обезличена> и бездействия ответчика, наследниками до настоящего времени не получены 1/4 от денежных средств с причитающимися процентами, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на карточном счете <Номер обезличен> и на срочном вкладе <Номер обезличен>.

В третьих, как разъяснено в п.п. 43-45 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018г. <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Очевидно, что наследники Маховикова В.В. не могли иметь ввиду при заключении Соглашения от <Дата обезличена> такое разделение наследного имущества, при котором 1/4 денежных средств должна была остаться не разделенной.

Как следует из пояснений нотариуса от <Дата обезличена> общая стоимость наследственного имущества, указана в п.2 вышеуказанного соглашения, определяется на момент смерти наследодателя и влияет только на размер тарифа, взысканного нотариусом за удостоверение соглашения. В п.3 вышеуказанного соглашения о разделе наследственного имущества стоимость имущества не прописывается, а указывается лишь размер доли причитающейся каждому участнику соглашения. Сумма денежных средств, подлежащих к выплате участникам соглашения, в самом соглашении не указывается, т.к. их размер постоянно меняется с учетом начисляемых процентов, и нотариус не может знать, когда лица, участвующие в соглашении, обратятся в банк за получением денежных средств предъявив данное соглашение, но имеется в виду, что к выплате подлежит вся сумма денежных средств, с причитающимися процентами, хранящихся на счетах наследодателя на момент предъявления соглашения в банк.

Нотариус не вправе внести изменения или исправления (если это не техническая описка) в данное соглашение в части исправления размера доли, указав «доли от остатка денежных средств...» как просит ответчик, так как во-первых ответчик не является стороной соглашения и не может определять условия данного соглашения, а во-вторых нотариус не запрашивает остаток денежных средств на момент удостоверения соглашения, а определяет только размер доли, причитающейся каждому из участников соглашения, а ПАО КБ «УБРиР» в свою очередь должен выдать участникам соглашения денежные средства, в соответствии с указанными долями, рассчитав долю исходя из остатка денежных средств, хранящихся на счетах, на момент предъявления соглашения в банк, с учетом начисленных процентов.

Нотариусом дополнительно сообщено, что вышеуказанное соглашение о разделе наследственного имущества, за исключением денежных средств, хранящихся в ПАО КБ «УБРиР», уже исполнено.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ответчика и обязывает Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выдать Маховиковой Т.М. денежные средства с карточного счета <Номер обезличен> в размере 198 119 рублей 75 копеек и со срочного вклада <Номер обезличен> в размере 2 112 500 рублей, а также проценты на сумму вклада.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца штраф до 50 000 рублей.

Требования заявителя о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, необоснованны, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна при наличии вины Банка. Маховикова Т.М. не представила доказательства вины Банка в нарушении ее права на возврат доли денежных средств, поскольку доли установлены не банком, а нотариусом в соответствии с нотариальными соглашениями и волей самих наследников.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 19 753 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Маховиковой Т.М. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выдать Маховиковой Т.М. денежные средства с карточного счета <Номер обезличен> в размере 198 119 рублей 75 копеек и со срочного вклада <Номер обезличен> в размере 2 112 500 рублей, а также проценты на сумму вклада.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Маховиковой Т.М. штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 19 753 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме будет принято 14.08.2020