Решение по делу № 22К-1882/2022 от 28.04.2022

Судья 1 инстанции: Домбровская О.В.                материал № 22-1882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемых А. и К.,

защитников - адвокатов Френкель И.Б., Прокопьева Д.А., Аполь Е.С.,

рассмотрел судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Френкель И.Б., Прокопьева Д.А. в интересах обвиняемой А., апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемой К. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 апреля 2022 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 238, п. «а»      ч. 2 ст. 238 УК РФ,

К., (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ

- в порядке ст.107 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть по 25 июня 2022 года включительно, с сохранением установленных ранее запретов и обязанностей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Ж., судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав мнения обвиняемых А. и К., адвокатов Френкель И.Б., Прокопьева Д.А., Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А. и К. обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённом группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 27 сентября 2021 года СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности в пансионате «(данные изъяты)», повлекшее по неосторожности смерть Б.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено ещё семь уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в пансионатах «(данные изъяты)», соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.

9 октября 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К. и 10 октября 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

11 октября 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 26 ноября 2021 года, срок меры пресечения в отношении К. продлен по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 22 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года включительно.

11 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны А., Ж., 12 октября 2021 года им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2       ст. 238, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

13 октября 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении А., Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 26 ноября 2021 года включительно.

11 ноября 2021 года <адрес изъят> судом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении А., Ж. изменена на домашний арест, срок нахождения под домашним арестом обвиняемым продлен по постановлению <адрес изъят> суда                <адрес изъят> от 22 февраля 2022 года до 25 апреля 2022 года включительно.

18 апреля 2022 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят> до 9 месяцев, то есть до        27 июня 2022 года.

21 апреля 2022 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> срок содержания под домашним арестом обвиняемым А., Ж. и К. продлен на 2 месяца, то есть по 25 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований закона ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении, нет сведений об итоговом исчислении продолжительности меры пресечения А. Указывает, что фактически ходатайство следователя было удовлетворено частично, поскольку срок домашнего ареста был продлен до 25 июня 2022 года включительно, а не до 26 июня 2022 года, как просило следствие. Считает, что с учетом положений ст. 128 УПК РФ, при продлении срока домашнего ареста на 2 месяца он установлен только по 24 июня 2022 года, поскольку он ранее продлевался по 25 апреля 2022 года. Суд не принял какого-либо решения по ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий с правом использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для обмена информацией между А., как студентки, с учебным заведением в объеме, необходимом для проверки качества и быстроты сделанной работы. Не соглашается с выводами суда об отсутствии волокиты по делу, поскольку не было проверено, какие следственные действия были выполнены следственными органами с момента предыдущего продления срока, в то время как срок домашнего ареста продлевается уже неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных действий. Обращает внимание, что с 22 февраля 2022 года следствием было произведено только одно следственное действие – осмотр сайта «(данные изъяты)», что свидетельствует об неэффективной организации расследования. Полагает, что суд не обеспечил индивидуального подхода к вопросу о продлении срока А., поскольку в одном судебном заседании срок был продлен в отношении нескольких обвиняемых, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения имели риторику, распространяющуюся на всех обвиняемых. Обращает внимание, что А. является студенткой, трудоустроена, положительно характеризуется, (данные изъяты) суд же не привел никаких конкретных данных, индивидуализирующих лиц, в отношении которых решался вопрос о мере пресечения, ограничившись общими фразами об учете личности каждого из них. Просит постановление суда отменить, следователю в удовлетворении ходатайства отказать, в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, разрешить обвиняемой использовать средства связи и сеть «Интернет» в связи с ее обучением в (данные изъяты).

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А., также действующий в интересах обвиняемой А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что при продлении срока домашнего ареста суд не учел длительность производства по уголовному делу, что А. не допускала нарушений возложенных на нее запретов. Считает, что с учетом личности обвиняемой, которая не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, проживает с престарелыми родственниками, не имеет намерений чинить препятствия ходу ведения расследования, в настоящее время ей возможно изменить меру пресечения на более мягкую. Отказывая в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд не учел, что она является студенткой, использование данной сети ей необходимо для обмена информацией с учебным заведением. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С., действующая в интересах обвиняемой К., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в части установленных запретов, которые негативно сказываются на обвиняемой и ее детях, поскольку дети учатся в школе, а из-за наложенных запретов К. не может сопровождать их в школу, вынуждена просить об этом соседей, старшую дочь или заказывать такси, не может купить им одежду. Обращает внимание, что К. в феврале 2022 года перенесла (данные изъяты) и в настоящее время (данные изъяты) ей рекомендованы ежедневные прогулки в лесу, занятия в спортивном клубе под руководством тренера, а разрешенные прогулки в пределах установленных улиц не позволяют выполнять рекомендации врачей. Обращает внимание, что К. с 11 октября 2021 года ни разу не нарушила меру пресечения, чем доказала свое примерное поведение. Просит постановление суда изменить, разрешить К. прогулки в течение 4 часов в день в радиусе 5 км от дома, разрешить ей покидать место постоянного жительства для сопровождения ребенка в школу на личном автомобиле.

На апелляционные жалобы адвокатов Френкель И.Б., Прокопьева Д.А. и Аполь Е.С. помощником прокурора <адрес изъят> Какк А.П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов защитников, высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые А. и К., адвокаты Френкель И.Б., Прокопьева Д.А., Аполь Е.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении домашнего ареста на запрет определенных действий.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, необходимости оставления его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о продлении А. и К. меры пресечения в виде домашнего ареста, принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 97, 99, 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со статьей 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок домашнего ареста свыше 6 месяцев может быть продлен лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же уровня до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97, и обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении А. и К. ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли, согласно статьи 110 УПК РФ, основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой А. отвечает требованиям статей 107, 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления данной меры пресечения, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой А. и К. и невозможности применения в отношении них более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы, обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены. Срок домашнего ареста А. и К. продлен в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок домашнего ареста обвиняемым А. и К., и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Доводы следствия об особой сложности уголовного дела были предметом проверки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд согласился с ними, приведены в обжалуемом постановлении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о доказанности вины А. и К. в предъявленном им обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они должны быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности А. и К., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении А. и К. ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении А. и К. меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личностях обвиняемых, их состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Органами предварительного следствия А. и К. обвиняются в совершении преступлений, носящих групповой характер, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Обоснованно при рассмотрении заявленного следователем ходатайства судом учтены обстоятельства инкриминируемых обвиняемым преступлений, их давность и продолжительность, связанный с этим объем следственных действий по сбору доказательств, установлению всех значимых для уголовного дела обстоятельств. Обоснованно принята во внимание степень осведомленности обвиняемых об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, родственные связи, а так же обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения, при том, что на данной стадии расследования сбор доказательств не завершен, не установлены все лица, осведомленные о преступлениях.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно учел также сведения, установленные из допросов свидетелей В., М., Г. о принятых обвиняемыми А. и К. мерах скрыть сведения, имеющие отношение к расследуемым событиям. Обоснованно судом учтены и показания свидетеля Д. о том, что лица, ранее работавшие сиделками в пансионате «(данные изъяты)», опасаются давать правдивые показания в отношении Ж. и К..

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учетом характеристик личностей обвиняемых, дали суду первой инстанции основания полагать, что, находясь на свободе, А. и К. могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемым А. и К. срока домашнего ареста и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемых А. и К. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют требованиям закона, они установлены исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личностях обвиняемых, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Запрет на использование средств связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не препятствует обучению обвиняемой А., которая необходимую для этого информацию может получить непосредственно в ФГБОУ ВО «(данные изъяты)».

Суд надлежащим образом мотивировал и свое решение об отсутствии оснований для послабления наложенных запретов и ограничений на обвиняемую К., поскольку посещение медицинских учреждений, близлежащих аптек и магазинов, а также ежедневные прогулки в дневное время ей были разрешены ранее. Правильно судом указано и на тот факт, что ранее вопрос о возможности К. сопровождать ребенка в образовательное учреждение уже рассматривался судом, каких-либо новых обстоятельств к этому защитой не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к каждому из обвиняемых, учел личности каждой из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также наличие на иждивении у К. двух несовершеннолетних детей, проживание А. с престарелыми родственниками, а также место работы и учебы последней, обоснованно пришел к выводу, что эти сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона в том, что судом первой инстанции в резолютивной части постановления не было принято решения по ходатайствам стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления следует, что эти ходатайства и доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения, в постановлении указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения меры пресечения, резолютивная часть постановления полностью соответствует положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не предусматривающим вынесения отдельного решения по данным ходатайствам.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении обвиняемых А. и К. рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания. Учитывая, что ранее дата окончания срока действия домашнего ареста в отношении А. и К. была определена как 25 апреля 2022 года включительно, то удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока на 2 месяца, суд первой инстанции правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Френкель И.Б., определил дату ее окончания как 25 июня 2022 года включительно. Однако, указав о продлении срока на 2 месяца, суд первой инстанции не указал общую продолжительность срока, а потому в данной части решение суда подлежит уточнению.

В остальной части решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом А. и К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 апреля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении А. и К. изменить, уточнить в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста в отношении обвиняемой А. продлен всего до 8 месяцев 15 суток, в отношении обвиняемой К. продлен всего до 8 месяцев 17 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Френкель И.Б., Прокопьева Д.А. в интересах обвиняемой А., апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемой К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Жданов В.С.