Решение по делу № 8Г-22518/2024 [88-24895/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24895/2024

УИД 91RS0019-01-2023-001837-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.,

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Межгорье», ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «Геоплан», ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО4 - ФИО5 прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, ООО «Межгорье», и просил суд:

- истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по акту приема-передачи;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Геоплан».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023г. в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО7 через своего представителя просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на то, что суд апелляционной инстанции не изучил доводы об основаниях применения срока исковой давности, не дал им оценку.

Позиция суда апелляционной инстанции главным образом основана на утверждении о незаконности выбытия спорных земельных участков якобы ввиду отсутствия у Симферопольской районной государственной администрации правовых оснований на ДД.ММ.ГГГГ для принятия распоряжения ДД.ММ.ГГГГ №-р о разрешении ряду граждан разработки проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Добровского сельского совета.

Ответчик с данной позицией суда апелляционной инстанции не согласен, считает позицию суда первой инстанции обоснованной.

В возражениях на кассационную жалобу Обществом с ограниченной ответственностью «Межгорье» выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г. Интересы ответчика ФИО4 представлял ФИО18

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон необязательность их явки, в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО15 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проведена проверка законности предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных на территории Добровского сельского поселения Симферопольского района.

Согласно информации архивного отдела администрации Симферопольского района Республики Крым, полученной прокуратурой района в рамках анализа состояния законности в сфере земельных и имущественных отношений установлено, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ряду граждан, в том числе ФИО2 разрешена разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Добровского сельского совета, площадью 2 га пашни.

На основании заявления ФИО2 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность площадью 19 992 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на территории Добровского сельского поселения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были включены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости № и предоставленного межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером в рамках процедуры завершения оформления прав на земельные участки в соответствии с Постановлением №.

Основание разработки межевого плана – Распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Данный участок был разделен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 (представитель - ФИО9) об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости № и предоставленного межевого плана №, подготовленного кадастровым инженером, с присвоением кадастровых номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО19 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и предоставленного межевого плана №

Далее, земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № на основании заявления № № об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, заявитель - ФИО7. С заявлением был представлен межевой план №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № и № на основании заявления №№ об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости (заявитель - ФИО7). С заявлением представлен межевой план №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № и предоставленного межевого плана №.

В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № зарегистрировано за ФИО16

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, действующими на момент принятия административных актов, в том числе о приватизации государственной собственности, статьями 196,199, 200, 209, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении собственностью Республики Крым» разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 32, 34, 35, 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные земельные участки выделялись в собственность компетентными органами, в соответствии с предоставленными им действующим законодательством полномочиями, указал, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что участки выбыли из собственности Республики Крым помимо воли органа, уполномоченного на их распоряжения, в частности Совета министров Республики Крым, суду не представлены, а ответчик ФИО7, по мнению суда, является добросовестным приобретателем. Кроме того, суд пришел к мнению о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено представителями ответчика, поскольку земельный участок по приказу МИЗО передан в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром осуществлялись действия по постановке спорных земельных участков на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении спора не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и руководствовался положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив доказанность истцом права на возврат спорного имущества и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания данного имущества, пришел к выводу о необходимости возврата недвижимого имущества, спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № его законному владельцу, ввиду выбытия указанного движимого имущества из владения Республики Крым помимо ее воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии с пунктами 34, 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника данного имущества.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года.

На основании приведенных норм права, с учетом обстоятельств предоставления ФИО2 земельного участка, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым, как действительный собственник спорного земельного участка, наделена безусловным правом на истребование земельных участков из незаконного владения ФИО4, поскольку земельный участок выбыл из собственности Республики Крым помимо воли органа, уполномоченного на распоряжение такими землями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, 2016).

Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Обращаясь в суд с иском, прокурором в обоснование заявленных требований указано на нарушения, установленные в ходе проведения проверки законности предоставления в частную собственность земельных участков, которой установлены обстоятельства выбытия из собственности публично-правового образования земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Добровского сельского поселения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», и передачи его бесплатно в собственность физического истца с нарушением требований действующего законодательства, а поскольку прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц незаконной передачей в собственность земельных участков, являющихся собственностью Республики Крым, после проведения проверки в 2023 г. проверки, с иском прокурор обратился в 2013 году в пределах трехлетнего срока исковой давности, что и было установлено судебной коллегией.

В связи с тем, что прокурор обратился с виндикационным иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Совета Министров Республики Крым и неопределенного круга лиц, доводы заявителей жалобы об обращении прокурора в интересах ООО «Межгорье», право собственности которого на спорные земельные участки в установленном порядке не зарегистрировано, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи