Решение от 24.02.2022 по делу № 2-33/2022 (2-899/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-33/2022

39RS0024-01-2021-000651-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск         24 февраля 2022 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Безруковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения от 25 июня 2021 г. N № по обращению потребителя финансовых услуг Кудинова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июня 2021 г. N № по обращению Кудинова Р.С.

В обоснование заявленных требований ООО «Зетта Страхование» указало, что 16 октября 2020 г. в 17 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Карпенко Г.О. и автомобиля марки Ford Mondeo, регистрационный знак О540НТ39, под управлением собственника Кудинова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудинова Р.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № № сроком действия с 15 января 2020 г. по 14 января 2021 г.

3 ноября 2020 г. Кудинов Р.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на которое ему был дан отказ, поскольку из составленных сотрудниками полиции по факту ДТП документов следовало, что именно Кудинов Р.С. виновен в его совершении.

16 марта 2021 г. Кудинов Р.С., ссылаясь на то, что он обжаловал в судебном порядке определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Калининградской области от 16 октября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 1 марта 2021 г. его жалоба была удовлетворена, определение изменено, из него исключены выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ, вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания вновь отказала Кудинову Р.С. в выплате страхового возмещения, указав, что изменение судом определения от 16 октября 2020 г. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, его вина подтверждается составленными сотрудниками полиции по факту ДТП документами.

Данный отказ Кудинов Р.С. оспорил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 июня 2021 г. N № требования Кудинова Р.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 102522 руб. 89 коп.

По мнению финансового уполномоченного, поскольку в составленных 16 октября 2020 г. уполномоченными сотрудниками полиции документах по факту ДТП, с учетом внесенных судом изменений, отсутствуют выводы о нарушении Правил дорожного движения РФ как Карпенко Г.О., так и Кудиновым Р.С., судебных документов об установлении вины участников ДТП не имеется, то в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ООО «Зетта Страхование» возникает обязанность по выплате страхового возмещения Кудинову Р.С. в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере, соответствующем 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 102522 руб. 89 коп.

С данным решением ООО «Зетта Страхование» не согласно, просит признать его незаконным и отменить, продолжая настаивать на том, что внесение изменений в определение от 16 октября 2020 г. не свидетельствует об отсутствии вины Кудинова Р.С. в совершении ДТП, его вина подтверждается составленными сотрудниками полиции по факту ДТП документами.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, представил заявление о несогласии с требованиями ООО «Зетта Страхование», настаивая на законности оспариваемого решения, и о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в случае установления судом факта пропуска обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением оставить его без рассмотрения.

Кудинов Р.С. и его представитель Фомичев С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование», полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле Карпенко Г.О. в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями ООО «Зетта Страхование» согласился и пояснил, что 16 октября 2020 г. на участке дороги <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> около <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был плотный поток движения, все полосы движения были заняты, слева на одном уровне с проезжей частью расположены трамвайные пути. Получив сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (наезд на пешехода), он, находясь недалеко от места ДТП, выполняя неотложное служебное задание, двигался по <адрес> <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, по трамвайным путям, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При этом, при движении по тому участку дороги, где произошло ДТП, включение специального звукового сигнала не требовалось, он был необходим для получения преимущества при проезде перекрестков. На участке дороги Советского проспекта около <адрес>, водитель Кудинов Р.С., двигавшийся на автомобиле марки <данные изъяты> в попутном направлении, стал выполнять разворот не с трамвайных путей, как это предписано ПДД, а с средней полосы, предназначенной для движения транспортных средств, при этом не уступил дорогу автомобилю под его управлением, чем нарушил требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области (собственник автомобиля марки Toyota) Пыникова М.М. в судебном заседании с требованиями ООО «Зетта Страхование» согласилась, пояснив, что действия водителя Карпенко Г.О. соответствовали Правилам дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудинова Р.С.

Представитель привлеченного судом к участию в деле СПАО «Ингосстрах» (застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля марки Toyota) в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела 12-46/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона РФ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым и четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, 16 октября 2020 г. в 17 час. 26 мин. по адресу: <адрес> (по направлению от <адрес> к <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карпенко Г.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Кудинова Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Карпенко Г.О. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР № сроком действия с 26 сентября 2020 г. по 25 сентября 2021 г., собственником указанного транспортного средства являлся ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области.

Гражданская ответственность Кудинова Р.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису № № сроком действия с 15 января 2020 г. по 14 января 2021 г.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП оформлены: дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, справка о ДТП, схема ДТП, акты освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, взяты объяснения у водителей и очевидцев, а также 16 октября 2020 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Кудинов Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении маневра не убедился в его безопасности и совершил дорожно-транспортное происшествие.

20 октября 2020 г. ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку вина второго участника ДТП Кудинова Р.С. установлена органами ГИБДД, ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему ФКУ ЦХИСО УМВД России по Калининградской области выплачено страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА в размере 400000 руб.

3 ноября 2020 г. Кудинов Р.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем 3 ноября 2020 г. страховой компанией ему было отказано со ссылкой на то, что из представленных заявителем документов, в том числе, указанного выше определения от 16 октября 2020 г., следует, что он является виновником ДТП.

Кудинов Р.С. оспорил данное определение в судебном порядке, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 1 марта 2021 г. его жалоба была удовлетворена, определение изменено, из него исключены выводы о том, что Кудинов Р.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при совершении маневра не убедился в безопасности.

16 марта 2021 г. Кудинов Р.С. повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил вышеназванное решение.

Письмом от 25 марта 2021 г. ООО «Зетта Страхование» отказало Кудинову Р.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что изменение судом определения от 16 октября 2020 г. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, из составленных сотрудниками полиции документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Не согласившись с отказом страховщика, Кудинов Р.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 июня 2021 г. N № требования Кудинова Р.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 102522 руб. 89 коп.

Как следует из решения финансового уполномоченного, поскольку в составленных 16 октября 2020 г. уполномоченными сотрудниками полиции документах по факту ДТП, с учетом внесенных судом изменений, отсутствуют выводы о нарушении Правил дорожного движения РФ как Карпенко Г.О., так и Кудиновым Р.С., судебных документов об установлении вины участников ДТП не имеется, то в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ у ООО «Зетта Страхование» возникает обязанность по выплате страхового возмещения Кудинову Р.С. в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП в размере, соответствующем 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 102522 руб. 89 коп.

Данное решение вступило в законную силу 10 июля 2021 г., с заявлением о его оспаривании ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд 13 июля 2021 г., то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлениями о прямом возмещении убытков, Кудинов Р.С. представил в ООО «Зетта Страхование» документы, в том числе: указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2020 г., решение от 1 марта 2021 г., справку о ДТП, дополнительные сведения о ДТП, схему ДТП, в которых содержалась информация об участниках дорожно-транспортного происшествия, страховых полисах участников ДТП, о том, что в результате ДТП были повреждены транспортные средства, об обстоятельствах ДТП, а также о том, что административные материалы в отношении водителя Карпенко Г.О. не составлялись ввиду отсутствия его вины, в отношении виновника ДТП Кудинова Р.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Зетта Страхование» отказывая Кудинову Р.С. в выплате страхового возмещения сослалось на то, что изменение судом определения от 16 октября 2020 г. не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, из составленных сотрудниками полиции документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора судом иного не установлено, доказательств отсутствия вины Кудинова Р.С. в совершении ДТП не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Судом установлено, что 16 октября 2020 г. в 17 час. 26 мин. на участке дороги <адрес> где произошло дорожно-транспортное происшествие, был плотный поток движения, все полосы данного направления были заняты, слева на одном уровне с проезжей частью расположены трамвайные пути попутного направления.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Карпенко Г.О., выполняя неотложное служебное задание – направляясь по вызову о ДТП, произошедшем на <адрес> в <адрес>, двигался на служебном автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по трамвайным путям, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Водитель Кудинов Р.С., двигавшийся на автомобиле марки Ford Mondeo в попутном направлении, стал выполнять разворот не с трамвайных путей, как это предписано ПДД, а с полосы, предназначенной для движения транспортных средств, и при этом не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Toyota под управлением Карпенко Г.О., чем нарушил требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Карпенко Г.О. суд не усматривает.

Таким образом, виновником ДТП является Кудинов Р.С. Поскольку по вине Кудинова Р.С. произошло ДТП, ООО «Зетта Страхование» правомерно отказало в выплате ему страхового возмещения, а потому оспариваемое решение финансового уполномоченного от 25 июня 2021 г. N № является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░. N № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░. N № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░