Решение по делу № 2-1030/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>» к Клецко Ю. П. о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

<...>» обратилось в суд с иском к Клецко Ю.П. о взыскании <...> в счет исполнения обязательств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик является поручителем <...>» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма просроченной задолженности по договору поставки составляет сумму иска; до настоящего времени ответчик, как поручитель <...>», не предпринял мер по погашению существующей задолженности; одновременно истец просит возместить ему расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Клецко Ю.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежаще извещалась судом о дне рассмотрения дела \л.д.64,66\.

Представитель 3-его лица <...>» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.64,65\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие 3-го лица, поскольку последние в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате рассмотрения дела; мер по получению судебного извещения не предприняли, в связи с чем отложение дела по причине неявки ответчика и 3-го лица повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <...>» и <...>» был заключен договор № поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность Общества как покупателю, а <...>» обязывался принять и оплатить товар, указанный в универсальном передаточном акте, выписываемом на каждую отдельную партию Товара /л.д. 8\; всего <...>» от истца было получено товара на сумму <...> рублей, что подтверждается счет-фактурами \л.д. 9-25/.

При этом, согласно акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <...>» по указанному договору поставки составляла <...> \л.д. 28\.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Клецко Ю.П. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с <...>» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки \л.д.29\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> рублей \л.д. 30-31\; сведений об исполнении ответчиком Клецко Ю.П. данной претензии во внесудебном порядке в материалах дела не имеется.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); доказательств же погашения <...> существующей задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика Клецко Ю.П. на основании заключенного с ней договора поручительства задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в размере <...> рублей, притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств основным должником по договору поставки не представлено; отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Одновременно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 275 рублей, оплаченная при предъявлении в суд настоящего иска \л.д.6\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░; <...> ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░