Решение по делу № 11-2447/2022 от 27.01.2022

Судья Панов Д.В.

Дело № 2-2486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2447/2022

г. Челябинск 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей              Шушкевич О.В., Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года по иску Сокурянского Олега Григорьевича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж периода работы, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Очередной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ломоносовой Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокурянский О.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее – УПФР в г. Магнитогорске) о признании незаконным решения от 18 декабря 2020 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы со 02 августа 1993 года по 11 января 1995 года в качестве <данные изъяты> в цехе ремонта металлургического оборудования № 2 (далее по тексту ЦРМО № 2) на Магнитогорском ремонтно-механическом заводе «Марс» и в части отказа назначении досрочной страховой пенсии; возложении обязанности включить спорный период в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить страховую пенсию по старости с 11 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 сентября 2020 года по достижении возраста 52 лет обратился с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением от 18 декабря 2020 года назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специальный стажа, которая определена ответчиком в 06 лет 07 месяцев 03 дня. Полагает, что спорный период необоснованно не включен в специальный стаж, т.к. в этот период он был занят на работах, предусмотренных Списком № 1, а именно постоянно был занят на горячих работах по термической обработке деталей и заготовок в нагревательных печах.

Определением суда от 25 октября 2021 года произведена замена ответчика с УПФР в г. Магнитогорске на ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области) (л.д. 233 т. 1).

Истец Сокурянский О.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что в спорный период он работал <данные изъяты> на коксовых печах, все <данные изъяты> цеха работали только в термическом отделении, на других участках их не было. Впоследствии он работал <данные изъяты> в ООО «МРК» на том же самом участке, однако ООО «МРК» не является правопреемником ООО «МАРС», подтвердить характер его работы не может.

Представитель истца Сокурянского О.Г. - Ломоносова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что невозможность документального подтверждения характера работы истца в спорный период обусловлена тем, что работодатель ликвидирован, документов не сохранилось.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области – Бикбаува У.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения работы истца на соответствующих видах работ по Списку № 1 в спорный период.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сокурянского О.Г. удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске от 18 декабря 2020 года № 766036/20 в части отказа во включении в специальный стаж Сокурянского О.Г. периодов работы со 02 августа 1993 года по 28 февраля 1994 года и с 01 мая 1994 года по 11 января 1995 года, обязав ОПФР по Челябинской области включить указанные периоды в специальный стаж Сокурянского О.Г., назначить ему досрочную страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09 октября 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОПФР по Челябинской области в пользу Сокурянского О.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОПФР по Челябинской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 пользуются <данные изъяты>, постоянно занятые у печей на горячих работах, при этом законом предусмотрено документальное подтверждение характера работы и постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени). Судом принято во внимание, что в штатном расписании <данные изъяты> предусмотрены в термическом отделении, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорный период на указанном участке, также не подтвержден факт работы на горячих работах. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей. При таких обстоятельствах истец имеет право на включение спорного периода работы по Списку № 2.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, на основании которых суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Сокурянский О.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением пенсионного возраста, установленного по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет), на один год за каждый год такой работы.

Из материалов дела следует, что Сокурянский О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11 сентября 2020 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 43-45 т. 1).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 18 декабря 2020 года № 766036/20 Сокурянскому О.Г. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 11-13 т. 1).

Согласно указанному решению в специальный стаж Сокурянского О.Г. не включен период работы со 02 августа 1993 года по 11 января 1995 года в качестве <данные изъяты> ЦРМО № 2 на Магнитогорском ремонтно-механическом заводе «Марс», так как документально не подтверждена постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) на работах и в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Также указано, что в настоящее время ЗАО «Марс» ликвидировано, документы по личному составу хранятся в ООО «МРК», не являющемся правопреемником. В штатном расписании ЗАО «Марс» по ЦРМО № 2 за IV квартал 1994 года профессия «<данные изъяты>» предусмотрена в термическом отделении. Согласно личной карточке Сокурянский О.Г. значится <данные изъяты> в ЦРМО, наименование участка отсутствует. Занятость на горячих работах не подтверждена.

Продолжительность специального стажа Сокурянского О.Г. составила 06 лет 07 месяцев 03 дня, продолжительность страхового стажа – 21 год 04 месяца 24 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 52,291.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Право на досрочную пенсию <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено разными разделами Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в том числе:

подразделами 2-4 раздела III «Металлургическое производство» предусмотрены <данные изъяты> проката и труб, занятые на ручной загрузке горячего металла или при постоянной занятости на горячих работах (1030200а-19110, 1030300а-19110), <данные изъяты> проката и труб, занятые на ручной загрузке горячего металла (1030400а-19110);

    подразделом 1а «Литейное производство» раздела XI «Металлообработка» предусмотрены <данные изъяты>, занятые на ручной загрузке и выгрузке горячего металла (1110100а-19100);

подразделом 3а «Термическая обработка» раздела XI «Металлообработка» - <данные изъяты>, постоянно занятые у печей на горячих работах; <данные изъяты>, работающие на цианистых, свинцовых ваннах и на ваннах с расплавленными солями (код профессии 1110300а-19100).

Таким образом, право на пенсию по Списку № 1 имеют <данные изъяты>, занятые на горячих работах.

Представить справку, уточняющую характер работы, истец возможности не имеет, поскольку ЗАО «Марс» ликвидировано.

Вместе с тем документы по личному составу ЗАО «Марс» находятся в распоряжении ООО «МРК», который является хранителем указанных документов в силу п. 14.2 Устава от 16 января 2018 года.

Из справок о работе от 19 ноября 2018 года № 525 и от 03 декабря 2019 года № 402, выданных ООО «МРК», следует, что Сокурянский О.Г. работал в АО «ММК» на ремонтно-механическом заводе «Марс» в ЦРМО № 2 <данные изъяты> <данные изъяты> со 02 августа 1993 года (распоряжение от 02 августа 1993 года № 214); уволен 11 января 1995 года по собственному желанию (распоряжение от 12 января 1995 года № 3). Отвлечений от работы не было. РМЗ «Марс» преобразован в АОЗТ «Марс» (приказ АО «ММК» от 21 июля 1993 года № 483); АОЗТ «Марс» переименовано в ЗАО «Марс» (постановление администрации г. Магнитогорска от 20 августа 1996 года № 201-П) (л.д. 31, 64 т. 1).

Согласно выписке из распоряжения от 02 августа 1993 года № 214 Сокурянский О.Г. был зачислен в штат ЦРМО № 2 ремонто-механического завода «Марс» АО «ММК» <данные изъяты> со 02 августа 1993 по <данные изъяты> (л.д. 16, 154 т. 1).

В копии приказа (распоряжения) № 3 от 11 января 1995 года о прекращении трудового договора местом работы Сокурянского О.Г. указан цех «ЦРМО № 2», участок «механическая мастерская», должность «<данные изъяты>» (л.д. 156 т. 1).

В личной карточке формы Т-2 помимо записей о приеме на работу 02 августа 1993 года в ЦРМО № 2 в качестве <данные изъяты> и увольнении 11 января 1995 года указан код профессии «191005» (л.д. 65. 153 т. 1).

Согласно копиям контрольных табелей за октябрь, декабрь 1993 года, март-май 1994 года истец значится <данные изъяты> в механической мастерской ЦРМО № 2 (в 1993 году), на кузнечно-термическом участке (в 1994 году) (л.д. 199-206 т. 1).

Из пояснений истца следует, что в спорный период он работал <данные изъяты> и был занят у печей на горячих работах на том же участке, что и в период работы в ООО «МРК» с 2010 под 2016 годы.

Согласно справке ООО «МРК» от 19 ноября 2018 года № 526 о льготном характере работы Сокурянский О.Г. с 23 ноября 2010 года по 23 марта 2016 года постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе работал в ЦРМО № 2 на термическом участке, где производится термическая обработка металла, в производстве металлообработки в качестве <данные изъяты>, постоянно занятого у печей на горячих работах, что предусмотрено Списком № 1 от 1991 года (раздел XI подраздел 3а код профессии 1110300а-19100) (л.д. 32 т. 1).

    В штатных расписаниях ЦРМО № 2 на I полугодие 1993 года, на 1994 год, на IV квартал 1994 года, на I квартал 1995 года, на II полугодие 1995 года должность «<данные изъяты>» имелась только в термическом отделении механической мастерской (основная), в других отделениях и участках цеха должность «<данные изъяты>» не значится (л.д. 134-144, 162-192 т. 1).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> на печах термического отделения ЦРМО № 2 от 1986 года <данные изъяты> на печах ведет процесс термической обработки деталей и инструмента в соответствии с инструкциями и технологическими картами; настраивает термические песи на заданный температурный режим, наблюдает за тепловым режимом и регулирует его; выполняет сменные производственные задания по количественным и качественным показателям; контролирует качество обработанных издений (л.д. 157-160 т. 1).

Перечнем рабочих мест, профессий и должностей ЦРМО № 2 ММК, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, от 1992 года предусмотрены <данные изъяты>, постоянно занятые у печей на горячих работах, код профессии 1110300а-19100, право на пенсию по Списку № 1 (пункт «а» подраздела 3 раздела XI). В краткой характеристике работа указано: загрузка и выгрузка деталей в термические печи, закалка в масле, цементация (л.д. 207-210 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что Сокурянский О.Г. в спорный период работал <данные изъяты> в термическом отделении ЦРМО № 2 у печей на горячих работах.

При этом в материалы дела представлена уточняющая справка ОАО «ММК» от 25 мая 2007 года № 41, выданная ФИО10, из которой следует, что он с 11 декабря 1991 года по 31 мая 2000 года работал полный рабочий день постоянно при полной рабочей неделе в ЦРМО № 2, в термическом отделении, где производится термическая обработка металла, в производстве металлообработки, в качестве <данные изъяты>, постоянно занятого у печей на горячих работах, что предусмотрено Списком № 1 от 1991 года, раздел XI, подраздел 3а, код профессии 1110300а-19100 (л.д. 237 т. 1).

Исследовав вышеприведенные доказательства и установив, что в спорный период Сокурянский О.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в термическом отделении ЦРМО № 2, где осуществлялась термическая обработка металла в печах, т.е. был постоянно занят у печей на горячих работах, за исключением марта-апреля 1994 года, когда он исполнял обязанности мастера, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части включения в специальный стаж периодов со 02 августа 1993 года по 28 февраля 1994 года и с 01 мая 1994 года по 11 января 1995 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 пользуются <данные изъяты>, постоянно занятые у печей на горячих работах, при этом законом предусмотрено документальное подтверждение характера работы и постоянной занятости (не менее 80% рабочего времени); судом принято во внимание, что в штатном расписании <данные изъяты> предусмотрены в термическом отделении, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорный период на указанном участке, также не подтвержден факт работы на горячих работах, являются несостоятельными, поскольку в ЦРМО № 2 <данные изъяты> предусмотрены только в термическом отделении механической мастерской, согласно приказу об увольнении истец значится <данные изъяты> механической мастерской, следовательно, занимая указанную должность, истец не мог работать на другом участке. Выполнение в термическом отделении термической обработки металла в печах горячим способом подтверждено исследованными судом доказательствами.

Кроме того, из ответа ООО «ММК-Право» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что <данные изъяты>, занятые у печей на горячих работах, работали только в термическом отделении механической мастерской ЦРМО № 2.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом в спорный период работ в условиях, предусмотренных Списком № 1.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей подтверждены письменными доказательствами, а именно уточняющей справой, выданной Сатосову А.С., в основу решения положена совокупность письменных доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения ответчика.

Учитывая, что с учетом включения в специальный стаж периодов работы со 02 августа 1993 года по 28 февраля 1994 года и с 01 мая 1994 года по 11 января 1995 года продолжительность специального стажа истца составила 07 лет 10 месяцев 13 дней, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции признал право истца на указанную пенсию с даты достижения им возраста 53 лет – с 09 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.