Решение от 08.02.2022 по делу № 2-273/2022 от 10.01.2022

УИД 11RS0№...-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 февраля 2022 года гражданское дело №2-273/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Суяргулову И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Суяргулову И.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска указал на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его личный автомобиль ..., г.р.з №..., произошло **.**.** по вине Суяргулова И.К., управлявшего автомобилем марки ..., г.р.з.№.... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Максимову М.П., в соответствии с заключением №... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. Разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей (... руб.) и выплаченным страховым возмещением (... руб.) составляет ... руб. и подлежит возмещению за счет ответчика как виновного причинителя вреда.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, выступив в объеме доводов иска, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Суяргулов И.К. извещен надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал, своего представителя не направил, мнения по иску не выразил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», будучи извещено в установленном порядке о слушании дела, в суд своего представителя не направило, представило копию выплатного дела.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** в 16 часов 44 минут напротив по адресу ... Суяргулов И.К., управляя автомашиной ..., г.р.з. №..., в нарушение п.9.1 (1), 1.5 Правил дорожного движения при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., г.р.з. №..., под управлением его владельца ФИО1, в результате которого пассажиру автомобиля ... ФИО3 причинен легкий вред здоровью, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №..., которым Суяргулов И.К. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований п.9.1 (1), 1.5 Правил дорожного движения – совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от **.**.** в отношении ФИО3 и дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** о повреждениях автомобилей. При этом Суяргулов И.К. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, в суде вину признал полностью, копию постановления получил. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №..., в дополнительном доказывании не нуждаются и подлежат обязательному учету в силу ст.61 ГПК РФ.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Суяргулова И.К., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Согласно материалам дела об административном правонарушении №... вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, левая блок-фара, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левый указатель поворотника, подкрылок передний левый.

**.**.** истец в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО, указав в качестве предпочтительной формы возмещения выплату на банковские реквизиты счета.

**.**.** АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. О155ОА11.

**.**.** после представления ФИО1 недостающих документов, в том числе постановления суда, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... из выплатного дела.

Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, он с целью определения характера и объема повреждений автомобиля и размера рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа обратился к ИП Максимову М.П., который произвел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, составленному по обращению истца для определения действительного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №..., без учета износа определена в размере ... руб.

В доплате страхового возмещения письмом от **.**.** АО «АльфаСтрахование» отказало, решением финансового уполномоченного от **.**.** №... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец ФИО1 ссылаясь на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Суяргулов И.К., допустивший нарушение п.9.1 (1), 1.5 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подп. «ж» п.16.1.ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закона об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца с позиции норм ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** и актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №... от **.**.**, ответчиком не представлено.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба (не покрытой страховым возмещением его части) не заявил.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком Суяргуловым И.К. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия - ... руб., то есть истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим либо страховой компанией правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит исковые требования к Суяргулову И.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Суяргулова И.К. в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и размером страхового возмещения в размере ... руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением,ФИО1 также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания сСуяргулова И.К. расходов на оплату заключения эксперта в размере ... руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты понесены истцом для подтверждения доводов при предъявлении иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчикаСуяргулова И.К. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 приведенного постановления Пленума предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №... от **.**.** по спору о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.**, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), обязавшимся составить исковое заявление, при необходимости дополнительные заявления и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.2, 2.1.3 договора) за вознаграждение в размере ... руб. (п.3.1.2 договора); расписка ФИО2 от **.**.**, свидетельствующая об уплате ... руб. за оказание юридических услуг.

Указанная расписка признается судом надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку содержит указание на то, кем, от кого, по какому договору и в каком размере получены денежные средства. Подлинность расписки в ходе рассмотрения заявления не опровергнута.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер рассмотренного спора, имеющиеся расценки на оплату услуг представителей в регионе, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчиком возражений по размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать с Суяргулова И.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░