Решение от 31.10.2024 по делу № 33-5521/2024 от 30.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000426-96 33-5521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ОТП Финанс" к Катасонову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Катасонова Игоря Николаевича к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя, расторжении договора займа,

по апелляционной жалобе Катасонова Игоря Николаевича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Катасонова И.Н. задолженность по договору займа № 3004341693 от 31.12.2021, за период с 28.02.2022 по 18.03.2024 в сумме 140034,86 руб., в том числе по основному долгу – 104574,92 руб., по процентам за пользованием кредитом – 35468,94руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

В обосновании требований указывает, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и Катасоновым И.Н. заключен договор займа № 3004341693 от 31.12.2021 в размере 105000 руб., сроком на 60 мес. под 43,9%. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору с 31.01.2022 (дата первого и единственного платежа). Судебный приказ о взыскании задолженности по договору зама от 15.11.2022 отменен определением мирового судьи от 22.12.2022.

Катасоновым И.Н. подано встречное, уточненные исковое требование, в котором просит признать услугу по сертификату по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С № 2021-32500035, навязанной при заключении договора займа № 3004341693 от 31.12.2021 г. и не оказанной; признать подлежащей возврату уплаченную сумму за вышеуказанную услугу в размере 9990 руб., уменьшив взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору № 3004341693 от 31.12.2021 на 9990 руб. Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Катасонова И.Н. неустойку за период с 31.12.2021 (день заключения договора и оплаты услуги) по 18.03.2024. (день обращения в суд) в сумме 90609,30 руб., путем уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору № 3004341693 от 31.12.2021 г. на 90609,30 руб. Взыскать в пользу Катасонова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., путем уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договору займа № 3004341693 от 31.12.2021 на 5000 руб.; взыскать в его пользу проценты, начисленные на стоимость навязанной услуги в размере 3388,33 руб., уменьшив сумму задолженности по договору займа на сумму 3388,33 руб. Расторгнуть договор займа № 3004341693 от 31.12.2021 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму займа.

В обосновании заявленных требований Катасонов И.Н. указывает, что он признает заключение договора займа № 3004341693 от 31.12.2021, но не согласен с суммой задолженности, считает, что она должна быть уменьшена на суммы, заявленные во встречном иске. Указывает что при заключении договора займа заемщиком ему была навязана услуга по приобретению сертификата по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С № 2021-32500035. Из суммы займа обусловленной кредитным договором в размере 105000 руб., за вышеуказанную услугу было произведено удержание 9990 руб. Отдельного договора по вышеуказанной навязанной услуге с ним не заключалось. Указанным сертификатом он не воспользовался, услуги ему оказаны не были. Считает, что с Банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» на сумму 9990 руб., а также, со ссылкой на ст. 15 указанного Закона, подлежи взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель Катасонова И.Н. Щетинина О.И. не признала исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" и поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Решением суда исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к Катасонову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено.

С Катасонова И.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № 3004341693 от 31.12.2021 за период с 28.02.2022 по 18.03.2024 в общей сумме 140 043 рубля 86 копеек, в том числе основной долг – 104 574 рубля 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 35 468 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 руб., а всего взыскать 144 044 (сто сорок четыре тысячи сорок четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Катасонова И.Н. к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя, расторжении договора займа отказано.

В апелляционной жалобе Катасонов И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

На основании статьей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2021 между Катасоновым И.Н. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа № 3004341693 от 31.12.2021 на сумму займа 105 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка до окончания срока возврата займа - 43,9%, процентная ставка после окончания срока возврата займа - 10%, сумма ежемесячного платежа 4 340 руб., дата погашения кредита 31 числа, ежемесячно; с обязательным условием заключения договора банковского счета и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты для перечисления денежных средств предоставленных в заем (п. 15). Предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение договора, согласно которой взимается неустойка в размере 20% годовых (п. 12). При подписании договора займа заемщик согласился с «Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс», тарифами на услуги банковского обслуживания и по выпуску карты в АО «ОТП Банк» (п.14), договор сторонами подписан собственноручно (л.д. 14-15,16-19).

Между ООО МФК "ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» 06.04.2015 г. заключен агентский договор (л.д. 5-8).

Катасоновым И.Н. подписаны заявления на заключение договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковской карты в АО «ОТП Банк» (л.д. 10-11).

Перечисление заемных денежных средств в размере 95010 руб., подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Подписание вышеуказанного договора займа, заявлений и получение заемных денежных средств и выдачи карты Катасонову И.Н., представитель подтверждает.

Из выписки операций по счету усматривается, что Катасоновым И.Н. в счет уплаты долга был произведен единственный платеж – 31.01.2022 в размере 4340 руб., часть которых в размере 425,08 руб., пошло на оплату основного долга, а часть в размере 3914,92 руб. в счет погашения процентов за пользованием займом. Иных платежей заемщик в счет погашения займа не производил. Представитель Катасонова И.Н. не оспаривала указанные обстоятельства.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа за период с 01.02.2022 по 20.03.2024 составляет 140043,86 руб., в том числе: основной долг – 104574,92 руб. (105000-425,08), проценты за пользованием займом 35468,95 руб. (л.д. 23).

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению займа, что в соответствии с условиями договора о потребительском займе и в силу вышеприведенных норм закона влечет право истца требовать возврата долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Что касается встречного иска, то в заявлении Катасонова И.Н. о предоставлении займа в ООО МФК "ОТП Финанс» от 31.12.2021 изложена информация на оказание дополнительных услуг, при согласии с которой заявитель уведомлен, что при проставлении подписи он выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг, отсутствие подписи означает отказ от оказания дополнительных услуг. Также Катасонова И.Н. уведомлен, что согласие (отказ) осуществляется по добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий договора займа, и не влияет на принятие решения о выдаче займа и его условия. У заемщика имеется возможность приобретения предлагаемых дополнительных услуг в других организациях, путем самостоятельного обращения. Также заявитель имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на дополнительную услугу при подписании настоящего заявления, путем обращения к лицу, оказывающему такую услугу и возврата денежных средств, а также имеет право требовать от МФК возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Катасонов И.Н. в вышеуказанном заявлении в п. 4 дал согласие (поставил подпись) на услугу «Мультисервис Семейный» (услуга предоставляется ООО «Юридические решения»), стоимость услуги составляет 9990 руб., оплата производится за счет займа; поставил подпись и отметку на против «подтверждаю», что ознакомлен с тарифами дополнительных услуг (л.д. 12).

В заявлении-оферте на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк» №3004341693 от 31.12.2021 в п. 5, заемщик Катасонов И.Н. согласился (подписав заявление) о перечислении со счета денежные средства в оплату услуги «Мультисервис Семейный» (составить расчетный документ в течение 40 дней с даты заключения Договора счета), указаны банковские реквизиты ООО «Юридические решения» (ИНН 9718083320) (л.д. 10).

Из выписки по счету Катасонова И.Н., усматривается, что 01.01.2022 АО «ОТП Банк» произвело перечисление денежной суммы 9990 руб. оплаты стоимости сертификата по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С № 2021-32500035 (л.д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Катасонов И.Н. лично выразил желание получить услугу, предоставляемую ООО «Юридические решения» (ИНН 9718083320). Он был осведомлен о полной сумме кредита, включении в нее суммы на оплату оспариваемой, дополнительной услуги, а также о стоимости услуги, выразил желание ее оплатить за счет кредитных средств.

При этом Катасоновым И.Н. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, тогда как он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком на иных условиях либо отказаться от заключения договора займа и обратиться в иную кредитную организацию, обратное истцом не доказано.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования Катасонова И.Н. о навязанной дополнительной услуги по программе «Мультисервис Семейный» ОТП М-С № 2021-32500035, на законных основаниях пришел к выводу, что такие доказательства отсутствуют, поскольку заемщику предоставлена вся необходимая и достоверная информация по оказываемой услуге. Доказательств, подтверждающих совершение займодавцем действий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора займа с обязательной оспариваемой дополнительной услугой, не представлено. Катасонов И.Н. был свободен в выборе как условий при заключении договора займа, так и кредитного учреждения.

Рассмотрев требование Катасонова И.Н. о признании оспариваемой услуги не оказанной, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые правоотношения сложились с ООО «Юридические решения», в связи с чем ООО МФК "ОТП Финанс» (не являющееся стронной по предоставлению оспариваемой услуги) является не надлежащим ответчиком при рассмотрении указанного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в иске Катасонову И.Н. о расторжении договора займа № 3004341693 от 31.12.2021 и прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на законных основаниях пришел к выводу, что доказательств о нарушении условий договора со стороны займодавца, что давало бы основания для расторжения договора займа, не имеется, в тогда как со стороны заемщика допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в том, что денежные средства, полученный им по договору, а также начисленные на эту сумму проценты, займодавцу не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора займа КатасоновуИ.Н. была навязана дополнительная услуга «Мультисервис Семейный», за которую он уплатил 9990 руб., данная услуга включена в типовой договор и изменить данное условие Катасонов И.Н. не мог, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана соответствующая оценка и указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2024 по иску ООО МФК "ОТП Финанс" (ИНН 7713390236) к Катасонову Игорю Николаевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Катасонова Игоря Николаевича к ООО МФК "ОТП Финанс" о защите прав потребителя, расторжении договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024

Председательствующий

Судьи