Решение по делу № 33-4893/2022 от 06.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4893/2022

Дело № 2-2283/2014

36RS0004-01-2014-001423-21

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Мартынова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мартынова Ю.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту-НБ «Траст» (ОАО)) к Мартыновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (т. 2 л.д. 54, 58- 60).

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с Мартыновой Ю.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк «Траст» (ПАО), мотивируя свои требования тем, что ООО «Экспресс-Кредит» и Банк «Траст» (ПАО) заключили договор цессии №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении должника Мартыновой Ю.В. было передано ООО «Экспресс-Кредит». По данным, предоставленным банком, исполнительный документ предъявлялся к исполнению в Россошанское РОСП УФССП России по <адрес> (т. 2 л.д. 16, 28).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвести замену стороны взыскателя - Национальный Банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) по делу № по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Мартынова Ю.В. о взыскании задолженности, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (т. 2 л.д. 122, 123- 124).

В частной жалобе Мартынова Ю.В. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену стороны по гражданскому делу.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обязательное условие для перехода права требования, а именно согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, указывает, что суд не исследовал также обстоятельство размера уступаемых прав по договору уступки прав требования, что также является существенным условием для перехода права требования к новому взыскателю.

Считает, что приложенные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства в виде светокопий документов имеют недопустимый характер, так как их заверение совершено с нарушением действующего законодательства РФ, устанавливающего порядок заверений копий документов юридическим лицом и иными официальными организациями, в связи с чем невозможно было установить процессуальное правопреемство по имеющимся в материалах дела недостоверных доказательствах.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, не уведомил надлежащим образом всех заинтересованных лиц, также не вел протокол и аудиопротокол судебного заседания (т.2 л.д. 129- 132).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 июня 2014 г. были удовлетворены заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) требования к Мартынова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 398 041 рубль 65 копеек и судебных расходов в размере
7 180 рублей, а всего: 405 222 рубля 07 копеек (т.1 л.д. 57, 58- 60).

9 апреля 2021 г. Мартынова Ю.В. подала апелляционную жалобу и просила восстановить срок на ее подачу (т.1 л.д. 75- 77).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13 мая 2021 г. Мартыновой Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 июня 2014 г. (т. 2 л.д. 12, 13- 14).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от
8 июля 2021 г. было приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда
<адрес> от 11 июня 2014 г. до рассмотрения апелляционной жалобы
Мартыновой Ю.В. Копия апелляционного определения направлена в Россошанское РОСП УФССП России по <адрес> для сведения (т. 2 л.д. 40- 41, 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой Ю.В. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 82, 83- 89).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Ю.В.-без удовлетворения
(т. 2 л.д. 162, 163-165).

18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-УПТ, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют в реестре, подписываемом Сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 2 л.д. 17- 21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 11 июня 2014 г. вступило в законную силу, и исходя из того, что до настоящего времени не исполнено, согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 8 августа 2017 г. в отношении должника Мартыновой Ю.В. является действующим, суд пришел к выводу, что статус взыскателя для должника не имеет значения, поскольку замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и указанные правовые нормы, районный суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит».

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как следует из условий по кредитному договору № от
22 июля 2011 г., заключенного между НБ «Траст» (ОАО) и Мартыновой Ю.В., последней было дано согласие на передачу право требования по нему иной организации или другим лицам (т.1 л.д.17).

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «ТРАСТ» представлены доказательства того, что передаваемая задолженность Мартыновой Ю.В., составляет 344102,67 руб.
(т. 2 л.д.112).

Доводы жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства в виде копий и имеют недопустимый характер, поскольку ответчиком указанные документы, подтверждающие передачу прав по кредитному договору, не оспорены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной заявителя в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от заявителя, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, оснований для отказа в принятии указанных документов в качестве доказательств состоявшейся уступки права требования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении всех заинтересованных лиц о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом извещал заявителя и всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося
8 декабря 2021 г., при этом представитель ООО «Экспресс-Кредит» просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (т. 2 л.д. 105, 116, 117- 118, 119- 120).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в силу ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания составляется протокол, поскольку 11 ноября 2021 г. судебное заседание не проводилось, и было отложено на 8 декабря 2021 г.

Согласно абзаца 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 8 декабря 2021 г. составлен в соответствии с требованиями ст.230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Смена взыскателя в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доводы частной жалобы были основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Определением суда апелляционной инстанции 4 августа 2022 г. в принятии возражений Мартыновой Ю.В. (т. 2 л.д. 191), по сути, являющимися апелляционной жалобой на решение суда, отказано, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы. Предметом апелляционного рассмотрения является частная жалоба Мартыновой Ю.В. на определение районного суда о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение районного вступило в законную силу 9 ноября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда
<адрес> от 11 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Ю.В.-без удовлетворения
(т. 2 л.д. 162, 163- 165).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: