Решение по делу № 33-1192/2019 от 21.02.2019

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-1192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 27.03.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Хорошко А.С. – Смертина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.12.2018, которым постановлено:

Иск ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошко А.С. в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» задолженность по оплате содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 178827,61 руб., пени за период с 01.11.2017 по 24.12.2018 в размере 7167,16 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 4854,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хорошко Анжелики Сергеевны в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 65,33 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» (далее - ООО «ККРЦ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. На основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.03.2016 №6076-ОД/04 и агентского договора от 01.03.2017 №31-CД, заключенного с ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «ККРЦ» является организацией, осуществляющей начисление коммунальных платежей собственникам помещений, обслуживание лицевого счета дома, расчеты с поставщиками услуг, сбор и дальнейшее перечисление коммунальных платежей, взыскание с неплательщиков в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суммы пеней и неустойки, расходов на оплату услуг представителя. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Хорошко А.С. Ответчик ежемесячно извещался взыскателем о сумме имеющейся задолженности счетами - квитанциями, однако, до настоящего времени задолженность не погашает. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Хорошко А.С. задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 217651,42 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 178827,61 руб., пени за период с 01.03.2017 по 21.12.2018 в размере 38823,81 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Хорошко А.С. – Смертин А.С. не согласен с решением суда в части, приводит доводы, аналогичные возражениям на иск. Указывает, что 01.12.2016 ООО «Доминант М» арендовало у ИП М.. нежилое помещение площадью 709,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Согласно пп. «в» п.3.1 договора арендатор обязан уплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги, расходы по содержанию имущества. Это подтверждается также тем, что 01.02.2017 между ООО «Доминант М» и ООО «УК «<данные изъяты>» был заключен договор обслуживания, дополнительное соглашение к нему. Квитанции на оплату выставлялись ООО «Доминант М». Доказательств уведомления собственника помещения М.. о неисполнении арендатором обязательств и наличия задолженности материалы дела не содержат. 23.10.2017 между сторонами заключен договор обслуживания, по условиям которого управляющая компания должна направлять Хорошко А.С. акты оказанных услуг. Данные акты в адрес Хорошко А.С. не направлялись и с ее стороны не подписывались, также отсутствуют сведения о составлении актов в одностороннем порядке. Поскольку доказательств принятия услуг не представлено, истец обязан доказать их фактическое оказание. Из расчета подлежит исключению плата за содержание общего имущества, услуги по управлению, поскольку данные услуги ответчиком не приняты. Согласно расчету ответчика задолженность по фактически оказанным услугам за период с октября 2017 года по апрель 2018 года составляет 34092,79 руб. При этом протоколами общего собрания от 01.12.2016, 23.10.2017 тариф за содержание общего имущества в размере 11 руб. за 1 кв.м. не утверждался, необходимо руководствоваться условиями договора от 23.10.2017, однако доказательств оказания услуги по содержанию имущества и управлению, в материалы дела не представлено. Размер пеней за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 4649,09 руб. рассчитан верно и не оспаривается. Судебные расходы, взысканные за составление искового заявления, чрезмерны, поскольку средняя стоимость услуги по составлению искового заявления в г.Кирове составляет 2200-2300 руб. В исковом заявлении отсутствовал ряд необходимых сведений, которые суд в последующем выяснял, не приложены документы, обосновывающие требования, которые в дальнейшем неоднократно запрашивались судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ККРЦ» Кряжевских Е.В. указывает, что поскольку нежилое помещение находится в собственности физического лица, оплата производится по единому платежному документу: счету-квитанции. Меры к получению платежных документов собственник должен принимать самостоятельно. Хорошко А.С. истцом направлялись документы на оплату за февраль-октябрь 2017 года на указанную собственником в договоре обслуживания электронную почту, заказной корреспонденцией. Также квитанции направлялись по электронной почте 01.06.2018, 17.09.2018, 25.09.2018. На общем собрании собственников помещений в административном здании по адресу: г.<данные изъяты> ООО «УК «<данные изъяты>» выступило с коммерческим предложением и представило расчет затрат на техническое обслуживание (содержание и ремонт внутренних систем и оборудования). Данные условия были приняты собственниками на общем собрании, управляющей компанией выбрана ООО «УК «<данные изъяты>». Тариф установлен единый для всех, что подтверждается заключенными со всеми собственниками административного здания договорами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Доминант М» Юрлова-Первякова Л.В. с апелляционной жалобой не согласна, указывает на отсутствие заключенного договора аренды между ИП М.. и ООО «Доминант М», так как подписи в данном договоре согласно заключению специалиста <данные изъяты> выполнены не сторонами договора: не М. и не директором ООО «Доминант М» П. что влечет ничтожность договора. Договор не содержит сведений о передаче арендуемого имущества, акт приема-передачи не представлен. Также отсутствуют доказательства заключения ООО «Доминант М» с истцом договора на обслуживание, содержащего обязательства по оплате коммунальных услуг. Договор в дело не представлен, а дополнительное соглашение ООО «Доминант М» не подписывало и не заключало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Хорошко А.С. – Смертин А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО «ККРЦ» Кряжевских Е.В.возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «<данные изъяты>» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в нежилом здании по указанному адресу от 01.12.2016, от 25.04.2017, сведениями с сайта «<данные изъяты>».

ООО «ККРЦ» осуществляет начисление коммунальных платежей собственникам помещений, обслуживание лицевого счета дома, расчеты с поставщиками услуг, сбор и дальнейшее перечисление коммунальных платежей, а также взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также иные платежи: пени, неустойки, расходы на оплату услуг представителя на основании доверенности от 01.03.2018, выданной ООО «УК «<данные изъяты>» и принимает на свой расчетный счет взысканные в судебном порядке денежные средства на основании агентского договора <данные изъяты> от 01.03.2017, заключенного между ООО «ККРЦ» (исполнителем) и ООО «УК «<данные изъяты>» (заказчиком) (п. 2.1.10, п. 2.1.6 договора).

Собственником нежилого помещения, расположенного в здании, расположенном по адресу: г.<данные изъяты>, с 27.10.2009 являлся М.., с 06.03.2018 и по настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону - ответчик Хорошко А.С. (т.1, л.д.8-9).

Согласно свидетельству о смерти, М.. умер <данные изъяты>.

Хорошко А.С., приняв наследство после смерти М.., в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и после открытия наследства (03.01.2017), нести расходы по его содержанию.

23.10.2017 между ООО «УК «<данные изъяты>» и Хорошко А.С. заключен договор обслуживания, по условиям которого компания обязалась оказывать коммунальные услуги, техническое обслуживание инженерных сетей, конструктивных элементов здания, содержание и техническое обслуживание инженерного оборудования инженерных сетей дома, относящихся к общему имуществу в пределах границ эксплуатационной ответственности административного здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты> (п.1.1). Собственник обязался оплачивать услуги компании по цене 11 руб. за квадратный метр площади помещения находящегося в собственности, в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 4.1). За несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.6.3).

ООО «ККРЦ» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в размере 178827, 61 руб. и пеней на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2017 по 21.12.2018 в размере 38 823,81 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещения и содержание общего имущества здания, решение собственников помещений, счета на оплату, руководствуясь ст.210, 308-310, 330, 616, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 178827,61 руб. Поскольку ответчиком обязанности, установленные договором от 23.10.2017, с 01.11.2017 по 24.12.2018 не исполнялись, судом рассчитаны пени, исходя из ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 года обязанность по оплате оказанных услуг должен нести арендатор помещения ООО «Доминант М», мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлен договор аренды, согласно которому с 01.12.2016 нежилое помещение по адресу <данные изъяты>, собственником помещения М.. было сдано в аренду ООО «Доминант М» (т.1, л.д. 72-73).

Также материалы дела содержат копию дополнительного соглашения без даты к договору обслуживания от 01.02.2017, согласно которому п.4.2 договора обслуживания был дополнен пунктом о перечислении платы за коммунальные услуги ООО «Доминант М» на расчетный счет платежного агента ООО «ККРЦ».

При этом договор обслуживания от 01.02.2017, заключенный между ООО «Доминант М» и ООО «УК «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствует, что исключает возможность установления его условий, в частности вида и объема оказываемых услуг, определения срока (в случае невыполнения обязанностей по оплате оказываемых услуг), после которого требования предъявляются к собственнику имущества. Кроме того, дополнительное соглашение содержит указание на обязанность оплаты ООО «Доминант М» на счет платежного агента ООО «ККРЦ» только коммунальных платежей. Как следует из буквального текста представленных ответчиком копий платежных документов, выставленных ООО «Доминант М», начисления по строке «коммунальные услуги» за период с февраля по сентябрь 2017 года составляли 0 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, правовых оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды не представлен, что не позволяет установить факт передачи объекта во временное пользование ООО «Доминант М», а последний отрицает заключение договора аренды с М.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг на ответчика.

Материалами дела подтверждено, что 01.12.2016 состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> Согласно протоколу было заслушано коммерческое предложение ООО «УК «<данные изъяты>», решено провести заочное голосование о выборе управляющей компании с 01.02.2017.

Предварительный расчет затрат на техническое обслуживание (содержание и ремонт внутренних инженерных сетей и оборудования на 2017 год (коммерческое предложение), приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции, устанавливал стоимость таких затрат в размере 11 руб. за 1 кв.м.

М.. голосовал 12.12.2016, выбрал управляющую компанию – ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.50).

С 01.02.2017 с собственниками помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, за исключением М. заключены договоры обслуживания, согласно которым размер платы за услуги компании определен в размере 11 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> было принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «<данные изъяты>» и установлении тарифа на техническое обслуживание в размере 11 руб. за 1 кв.м. с 01.02.2017.

Ответчик, возражая против взыскания заявленной истцом суммы, указывает на необходимость исключения платы за содержание имущества и услуги по управлению, как не оказанных истцом, необходимости определения фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Расчет затрат на техническое обслуживание (содержание и ремонт внутренних инженерных сетей и оборудования) на 2017 год содержит сведения о работах, объемы и стоимость которых определены применительно к объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты> и являются необходимыми для поддержания надлежащего состояния здания.

23.10.2017 ООО «УК «<данные изъяты>» и Хорошко А.С. заключен договор обслуживания, тариф на содержание имущества установлен в размере 11 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Услуга по управлению, включенная в платежный документ, рассчитана в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 02.09.2014 (т.2, л.д. 2). Собственники решили назначить председателю здания денежное вознаграждение, обязали управляющую компанию обеспечить выплату в размере 5000 руб., без учета НДФЛ. Поскольку данное решение собственников помещений не отменено, вновь выбранная компания обязана выплачивать председателю здания денежное вознаграждение, выставив данные расходы в платежном документе собственникам.

Как следует из договора обслуживания, управляющая компания взяла на себя обязанность по направлению Хорошко А.С. актов выполненных работ. Доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, что, по мнению ответчика, исключает обязанность оплаты услуг согласно платежным документам. Вместе с тем, анализ положений договора свидетельствует о его типовой форме, содержащей условия оплаты оказанных услуг одновременного как для физических, так и юридических лиц, что следует из сопоставления п.4.4. и 4.5 договора. Пункт 4.4. договора регламентирует порядок оплаты для юридических лиц, п. 4.5 – для физических лиц. Таким образом, оплату оказанных услуг Хорошко А.С. должна производить по платежным документам. При этом договором предусмотрена обязанность собственника ежемесячно принимать меры по получению платежных документов их оплате.

Как следует из представленных истцом скриншотов, платежные документы направлялись Хорошко А.С. по ее требованию на адрес электронной почты, указанной ответчиком. Платежные документы за февраль-ноябрь 2017 направлены заказной корреспонденцией, которая не была получена ответчиком по адресу, указанному в договоре обслуживания от 27.10.2017.

Также судебная коллегия отмечает, что в спорный период здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> функционировало, его обслуживание и предоставление коммунальных услуг осуществляло ООО «<данные изъяты>», доказательств иного ответчиком не представлено, каких-либо претензий по вопросам содержания здания, оказания коммунальных услуг со стороны Хорошко А.С. не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ООО «<данные изъяты>» и обоснованном предъявлении истцом собственнику расходов на содержание по тарифу на содержание имущества, утвержденному собственниками. Также обоснованным является предъявление услуги по управлению, решение об осуществлении которой принято собственниками на общем собрании.

Отсутствие актов оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных платежей, так как услуги фактически были оказаны надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Пени, рассчитанные судом первой инстанции, начислены за период неисполнения Хорошко А.С. обязанностей, установленных договором обслуживания от 27.10.2017, в соответствии с п. 6.3 договора.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, то судебная коллегия находит его необоснованным.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.02.2018, актом выполненных работ и платежным поручением.

Довод представителя ответчика о том, что размер платы за составление искового заявления не соответствует средней стоимости аналогичных услуг, не может повлечь изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: