Решение по делу № 11-208/2021 от 17.12.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 декабря 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Улькина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года о возврате искового заявления Улькина Романа Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Улькин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 18 октября 2021 года исковое заявление Улькина Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки возвращено.

Улькин Р.С. с указанным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления, просил отменить определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от 18 октября 2021 года и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Как следует из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материал, рассмотрев доводы частной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 18 октября 2021 года не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Улькину Р.С., мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения Улькина Р.С. к рассмотрению, в связи с не предоставлением заявителем документов, необходимых для рассмотрения его обращения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 этого Закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного, потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах 10-12 ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, поданных лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Так, согласно материалам дела 12 декабря 2019 года Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев «<...>» обратилась в Службу финансового уполномоченного. В уведомлении об отказе в принятии обращения от дата к рассмотрению финансовый уполномоченный указал, что Приморская общественная организация по защите прав автовладельцев <...>» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Вместе с тем, к обращению не приложен договор уступки права требования.

дата между Приморской общественной организацией по защите прав автовладельцев «<...>» и Улькиным Р.С. заключён договор об уступке прав требований (цессии).

дата Улькин Р.С. обратился в Службу финансового уполномоченного. В уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный указал, что к обращению не приложен платёжный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц. Дополнительно сообщил, что приложенное Улькиным Р.С. платёжное поручение от дата № не подтверждает факт оплаты, поскольку по платёжному документу денежные средства были возвращены плательщику, то есть Приморской общественной организации по защите прав автовладельцев «<...>».

К доводу Улькина Р.С. о том, что уплаченные по платёжному поручению № от дата денежные средства финансовым уполномоченным не были возвращены, суд относится критически; данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными материалами. К тому же, получателем возвращённых денежных средств будет являться лицо, производившее оплату по платёжному поручению № от дата, а именно <...>».

Таким образом, возвращая исковое заявление Улькину Р.С., суд первой инстанции верно пришёл к выводу об обоснованности отказа финансовым уполномоченным в принятии обращения Улькина Р.С. к рассмотрению, в связи с тем обстоятельством, что заявителем к обращению не приложен платёжный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

На основании чего, мировой судья верно установил, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров и договором, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ вернул исковое заявление Улькину Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2021 года о возврате Улькину Роману Сергеевичу искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу Улькина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Саковский