Решение по делу № 2-3094/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                              05 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Покровская Н.Т. к ИП Алексеева Е.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Покровская Н.Т. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Алексеевой Е.С. (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав, что в Куйбышевском районном суде <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по исковому заявлению Покровской Н.Т. к ООО «Космостом».

В период рассмотрения указанного дела Покровская Н.Т. обратилась за юридической помощью к ИП Алексеевой Е.С. Между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № стоимостью 36 200,00 руб., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Покровской Н.Т. в Куйбышевском районном суде <адрес> по гражданскому делу № для разрешения спора с ООО «Космостом».

20.10.2022 Покровская Н.Т. повторно обратилась к ИП Алексеевой Е.С. с вопросом о защите прав потребителя в сфере юридических услуг. В этот же день был заключен договор об оказании юридических услуг № стоимостью 41 200,00 руб., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств за некачественную услугу, оказанную ИП ЛДА

После отказа Покровской Н.Т. в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, не согласившись с решением суда, последняя вынуждена вновь обратиться к ИП Алексеевой Е.С. за юридической помощью, результатом чего стало заключение договора № стоимостью 31 200,00 руб., согласно которому ответчик принял на себя обязанности по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что оказанные ответчиком услуги по договору № не привели к положительному результату, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции оставил жалобу Покровской Н.Т. без удовлетворения. Сотрудники компании не компетентны в сфере юриспруденции, целенаправленно ввели истца в заблуждение относительно перспективности дела, так как услуга по протезированию была оказана качественно, что подтверждается экспертизой. Юрист заблаговременно знал, что дело не имеет перспективы, однако убедил истца в том, что с их помощью дело будет выиграно.

В ходе судопроизводства положение Покровской Н.Т. значительно ухудшено, так как сторона ответчика по гражданскому делу предъявила исковые требования, превышающие сумму исковых требований. Ответчик, как квалифицированный специалист в сфере оказания юридических услуг, понимая, что у истца имеется задолженность по стоматологическим услугам, поэтому мог предположить, что медицинская организация могла выдвинуть встречные требования о ее взыскании, однако целенаправленно рекомендовал обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Также указывает, что по договору № услуги ответчиком не оказывались, юрист не выходил на связь с истцом, что говорит о незаинтересованности компании в решении проблемы истца, поэтому принято решение о прекращении дальнейшего сотрудничества с ответчиком. Срок договора определен со дня подписания до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Акты об оказании услуг истцом подписаны преждевременно, так как конечная цель обращения к ответчику не достигнута, также полагает, что акт об оказании услуг не доказывает качественности ее оказания.

Полагает, что ИП Алексеева Е.С. действовала недобросовестно и непрофессионально, услуга по договору не оказана, желаемого результата истец не получил, хотя на консультации у юриста подробно разъяснена суть проблемы, и четко обозначен желаемый результат в виде возврата денежных средств, уплаченных за услугу протезирования и за юридические услуги ИП ЛДА Обязательства со стороны юридической компании не исполнены должным образом, вследствие чего истцом понесены лишь убытки, выразившиеся в оплате услуг по договорам.

При заключении договоров дано обещание о том, что дело доведут от начала и до конца, однако согласно содержанию договора, договор считается выполненным с момента подписания акта об оказании услуг, а не с момента удовлетворения потребности заказчика (конечного результата), о чем истец не был проинформирован. В противном случае истец не согласился бы подписывать акты до момента положительного решения проблемы. Также Покровская Н.Т. не ознакомлена и с прайс-листом, ее подпись в договоре не свидетельствует о том, что информация действительно до нее донесена, доказательств обратного у ответчика не имеется, отсутствуют расписки и иные доказательства, которые зафиксировали факт донесения информации до потребителя.

Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ИП Алексеевой Е.С. уплаченные по договорам № денежные средства в размере 66 200,00 руб., неустойку в размере 47 002,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Покровская Н.Т., ее представитель Хаустов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

При этом, истец дополнил, что обратилась в суд с иском к медицинской организации, в целях защиты ее прав в суде рекомендовано воспользоваться юридическими услугами, поэтому последовало обращение к ИП Алексеевой Е.С. В ходе рассмотрения дела юристом не осуществлялась защита ее прав в судебных заседаниях он молчал, в возражениях ссылались на строительные нормативы. В суде апелляционной инстанции принимал участие иной юрист, который с ней (Покровской Н.Т.) не общался, апелляционная жалоба составлена неверно. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически ответчиком юридические услуги не оказаны. Ответчик знал, что истец не оплатил услуги стоматологии. Ненадлежащее оказание услуг выражается в вынесенном судом решении об отказе в исковых требованиях. Мировое соглашение между сторонами заключено не в рамках рассмотрения гражданского дела.

Ответчик ИП Алексеева Е.С., уведомленная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Лобанова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что 12.05.2022 Покровская Н.Т. обратилась за юридической помощью, пояснив, что имеется спор в суде со стоматологией относительно не качественности оказания стоматологических услуг. Полный пакет документов у истца отсутствовал, каких-либо гарантий относительно рассматриваемого спора дано не было. После ознакомления с материалами дела уточнены исковые требования, после чего судебное заседание отложено. Затем истец пришел с требованием о расторжении договора, поскольку отсутствуют денежные средства по оплате юридических услуг, истцом принят объем проделанной работы, после чего договор расторгнут. За оказанные истцу услуги истец произвел оплату в сумме 18 000,00 руб. иной доплаты по договору оказания услуг не производилось и ответчиком не требовалось. В сентябре 2022 года Покровская Н.Т. снова обратилась к ИП Алексеевой Е.С. за юридической помощью, поскольку она обратилась в юридическую компанию, где ей не оказана помощь, и просила с них взыскать деньги. Позиция отражена в ходе рассмотрения дела. Когда решение вынесено не в пользу истца, последнему предложено его оспорить в суде апелляционной инстанции. У истца отсутствовали деньги на оплату юридических услуг, но несмотря на это дано согласие на рассрочку в их оплате. Решение суда в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения. С ИП Алексеевой Е.С. заключалось три договора, по каждому из которых проделана определенная работа. По договору, касающегося оказания услуг ИП ЛДА, истцом денежные средства не вносились, поэтому и юридическая помощь не оказывалась. По иным договорам истцу оказаны необходимые услуги, с ней работали на всех этапах, ответчик имел активную позицию, знакомились с материалами, составляли возражения и присутствовали в процессах, давали пояснения, заявляли ходатайства, поэтому недобросовестности здесь не усматривается. Написанная апелляционная жалоба оставлена без движения из-за затруднительного материально положения истца, далее она принята к производству, где ответчик также принимал свое участие. Возражала против взыскания неустойки, поскольку она взыскивается, в случаях несвоевременного оказания услуг по договору, ответчиком оказывалось все в срок. В случае удовлетворения исковых требований и применения судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снизить размер взысканной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ЛДА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке из ЕГРИП Алексеева Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.03.2021 с основным видом деятельности «69.10. Деятельность в области права» (л.д.39-42).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.01.2021 Покровская Н.Т. обратилась в Министерство здравоохранения Омской области с целью проведения проверки, в том числе, в отношении ООО Космостом», которое переадресовано в Управление Роспотребнадзора по Омской области, наделенное полномочиями по проведению проверки в отношении частных медицинских организаций (л.д.167).

16.07.2021 в Управление Роспотребнадзора по Омской области также поступило самостоятельное обращение Покровской Н.Т. по факту проверки качественности оказания ООО «Космостом» платных медицинских услуг (л.д.157-158).

По результатам рассмотрения указанного обращения Покровской Н.Т., в том числе, рекомендовано обратиться в суд с иском, образец которого размещен на сайте Управления Роспотребнадзора по Омской области (л.д.159-161, 162-163, 164-165).

18.03.2022 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Покровская Н.Т. к ООО «Космостом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление принято к производству судьи, материалу присвоен номер гражданского дела 2-1972/2022.

12.05.2022 Покровская Н.Т. обратилась к ИП Алексеевой Н.Т. с заявлением о представлении ее интересов в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу № (л.д.65).

В тот же день между ИП Алексеевой Е.С. (далее - Исполнитель) и Покровской Н.Т. (далее - Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор №), в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель обязуется оказать услугу по представлению интересов Покровской Н.Т. в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу №, а Заказчик оплачивает данные услуги (л.д.24).

При заключении Договора № стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора №, составляет 36 200,00 руб. и выплачивается Заказчиком следующим образом: 12.05.2022 в размере 18 000,00 руб., 16.05.2022 – 14 200,00 руб., 10.06.2022 – 4000,00 руб. (раздел 4 Договора №).

Оплата юридических услуг по Договору № произведена Покровской Н.Т. 12.05.2022 в размере 18 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022 на сумму 18 000,00 руб.

В день заключения Договора № сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказан следующий объем услуг: устная консультация; правовой анализ ситуации; выработка правовой позиции, стоимость указанных услуг составляет 5000,00 руб. (л.д.22, 63).

17.05.2022 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем по Договору № оказан следующий объем услуг: выезд представителя 17.05.2022 в 11:50 в Куйбышевский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу №, ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебном заседании, стоимость указанных услуг составляет 13 000,00 руб. (л.д.64).

18.05.2022 в адрес ИП Алексеевой Е.С. поступило заявление Покровской Н.Т. о расторжении Договора № по причине отказа от судебного разбирательства, невозможностью оплаты услуг, и о возврате уплаченной предоплаты по договору в размере 18 000,00 руб. (л.д.67).

Из ответа на поступившее 18.05.2022 от Покровской Н.Т. заявление от 27.05.2022 следует, что ИП Алексеевой Е.С. принято решение о расторжении Договора № от 12.05.2022 в порядке положений ст. 782 ГК РФ, и об отсутствии оснований для возврата уплаченных по указанному договору денежных средств ввиду выполнения работы, обозначенной в актах об оказании юридических услуг от 12.05.2022 и 17.05.2022 (л.д.68-70).

29.09.2022 в адрес ИП Алексеевой Е.С. поступило заявление Покровской Н.Т. об отзыве ее заявления от 18.05.2022 и возобновлении Договора № от 12.05.2022 (л.д.72).

По результатам рассмотрения данного заявления ИП Алексеевой Е.С. принято положительное решение, Договор № возобновлен в актуальной редакции (л.д.73).

29.09.2022 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем по Договору № оказан следующий объем услуг: выход представителя в Куйбышевский районный суд г. Омска по рассмотрению гражданского дела №, назначенного на 29.09.2022, стоимость указанных услуг составляет 10 000,00 руб. (л.д.74).

30.09.2022 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем по Договору № оказан следующий объем услуг: выезд представителя в Куйбышевский районный суд г. Омска 30.09.2022 в 09:30 для участия в судебном заседании по гражданскому делу №, стоимость указанных услуг составляет 5 000,00 руб. (л.д.75).

03.10.2022 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем по Договору № оказан следующий объем услуг: выезд представителя в Куйбышевский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу №, назначенном на 03.10.2022 в 16:00, стоимость указанных услуг составляет 3 000,00 руб. (л.д.76).

В поступившем ИП Алексеевой Е.С. 03.10.2022 собственноручно написанном заявлении от Покровской Н.Т., последняя указывает на то, что условие, изложенное в п. 1.2 Договора № выполнено в полном объеме, к ИП Алексеевой Е.С. претензии и замечаний нет (л.д.77).

20.10.2022 Покровская Н.Т. обратилась к ИП Алексеевой Н.Т. с заявлением, содержащим просьбу о представлении ее интересов по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг № от 17.05.2022 и № от 30.05.2022 с ИП ЛДА (л.д.100).

В тот же день между ИП Алексеевой Е.С. (далее - Исполнитель) и Покровской Н.Т. (далее - Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор №), в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель обязуется оказать услугу по представлению интересов Покровской Н.Т. по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг № от 17.05.2022 и № от 30.05.2022 с ИП ЛДА (л.д.25).

При заключении Договора № стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора №, составляет 41 200,00 руб. и выплачивается Заказчиком следующим образом: 20.10.2022 в размере 5 000,00 руб., 16.11.2022 – 36 200,00 руб. (раздел 4 Договора №).

Платежных документов, подтверждающих оплату юридических услуг по Договору №, в материалы дела не представлено.

В день заключения Договора № сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем оказан следующий объем услуг: устная консультация; анализ ситуации; выработка правовой позиции, стоимость указанных услуг составляет 5000,00 руб. (л.д.101).

01.11.2022 Покровская Н.Т. обратилась к ИП Алексеевой Н.Т. с заявлением, содержащим просьбу о представлении ее интересов в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу № (л.д.89).

В тот же день между ИП Алексеевой Е.С. (далее - Исполнитель) и Покровской Н.Т. (далее - Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор №), в соответствии с разделом 1 которого Исполнитель обязуется оказать услугу по представлению интересов Покровской Н.Т. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №, а Заказчик оплачивает данные услуги (л.д.23).

При заключении Договора № стороны согласовали, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора №, составляет 31 200,00 руб. и выплачивается Заказчиком следующим образом: 01.11.2022 в размере 5 000,00 руб., 16.11.2022 – 10 000,00 руб., 16.12.2022 – 16 2000,00 руб. (раздел 4 Договора №).

Оплата юридических услуг по Договору № произведена Покровской Н.Т. 17.01.2023 в размере 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.

15.11.2022 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем по Договору № оказан следующий объем услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы в Омский областной суд через суд первой инстанции, решение которого обжалуется (№), стоимость указанных услуг составляет 15 000,00 руб. (л.д.90).

18.01.2023 сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнителем по Договору № оказан следующий объем услуг: выход представителя в Омский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу №, стоимость указанных услуг составляет 10 000,00 руб. На обороте Акта собственноручно дописано Покровской Н.Т. «настоящим подтверждаю выход представителя БЛА в судебное заседание 18.01.2023» (л.д.94).

В материалы дела также представлен подписанный только ИП Алексеевой Е.С. Акт об оказании юридических услуг от 26.01.2023, в соответствии с которым Исполнителем по Договору № был оказан следующий объем услуг: 26.01.2023 - выход представителя в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу №, участие в судебном заседании, стоимость указанных услуг составляет 6200,00 руб. (л.д.96).

Полагая, что юридические услуги оказаны некачественно ввиду оставления поданного Покровской Н.Т. искового заявления к ООО «Космостом» о защите прав потребителей без удовлетворения и невыполнения предмета договора по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ИП ЛДА, Покровская Н.Т. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 66 200,00 руб. (л.д.78-82).

Полученная ИП Алексеевой Е.С. претензия Покровской Н.Т. оставлена ею без удовлетворения ввиду того, что не усматривается законных оснований для возврата денежных средств, поскольку условия Договоров № и № выполнены в обозначенном объеме (л.д.84-87).

Возникшие правоотношения между сторонами, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как указывалось выше, предметом Договора № является представительство интересов Покровской Н.Т. в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу №, выразившееся в соответствии с Актами об оказании юридических услуг в устной консультации; правовом анализе ситуации; выработке правовой позиции, выезде представителя 17.05.2022 в 11:50 в Куйбышевский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу №; ознакомлении с материалами гражданского дела; участии в судебном заседании; выходе представителя в Куйбышевский районный суд г. Омска по рассмотрению гражданского дела №, назначенного на 29.09.2022; выезде представителя в Куйбышевский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу №, назначенном на 30.09.2022; выезде представителя в Куйбышевский районный суд г. Омска для участия в судебном заседании по гражданскому делу №, назначенном на 03.10.2022.

Предметом Договора № является представительство интересов Покровской Н.Т. по вопросу расторжения договоров об оказании юридических услуг № от 17.05.2022 и № от 30.05.2022 с ИП ЛДА, выразившееся в соответствии с Актами об оказании юридических услуг в устной консультации; анализе ситуации; выработке правовой позиции.

Предметом Договора № является представительство интересов Покровской Н.Т. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №, выразившееся в соответствии с Актами об оказании юридических услуг в подготовке и подаче апелляционной жалобы в Омский областной суд через суд первой инстанции, решение которого обжалуется (№); выходе представителя в Омский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу №; выходе представителя в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу №, участии в судебном заседании.

Предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащих применению к отношениям сторон общих положений о подряде, в том числе о качестве работы (ст. ст. 783, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применяемых по аналогии закона норм ГК РФ о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регулирующих сходные отношения, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) в соответствии с указаниями заказчика, при этом, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законе интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Из материалов дела следует, что фактически обязательства по договорам об оказании юридических услуг № от 12.05.2022, № от 20.10.2022, № от 01.11.2022 в рамках их предмета ответчиком ИП Алексеевой Е.С. исполнены в соответствии с Актами об оказании юридических услуг, подписанных собственноручно Покровской Н.Т.

Доказательств того, что указанные Договоры и Акты заключены и подписаны Покровской Н.Т. под влиянием заблуждения, что объем перечисленных в них услуг не соответствует заданию заказчика Покровской Н.Т., материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств относительно того, что истцом при их заключении и подписании получена недостоверная, неполная или даже ложная информацию о потребительских свойствах услуги и о перспективах разрешения своей проблемы.

Судом установлено, что ответной стороной разумно и добросовестно отстаивались права Покровской Н.Т. в ходе рассмотрения гражданского дела №, возбужденного до обращения истца за юридической помощью к ИП Алексеевой Е.С.

При этом, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ИП Алексеевой Е.С. и подачей ООО «Космостом» искового заявления к Покровской Н.Т.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров и произведенных ответчиком по договорам о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком условий договоров в полном объеме, надлежащим образом и в срок, а заказчиком Покровской Н.Т. принятие оказанных услуг без претензий по объему, качеству и сроку.

Факт оказания указанного в Актах объема услуг самой Покровской Н.Т. в ходе рассмотрения и не оспаривался.

Вместе с тем, не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенный сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Постановлением от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Макеева В.В.» разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы исковой стороны о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком по договорам правовых услуг судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств этому не представлено, а само по себе субъективное мнение заказчика о некачественно выполненной исполнителем работе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в рамках заключенных договоров в условиях фактически принятых заказчиком по Актам об оказании юридических услуг.

При указанных выше обстоятельствах, исходя из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договорам, у суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа заказчика от исполнения договоров об оказании юридических услуг и взыскания уплаченных по договорам денежных средств.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, то и в удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (производным от первоначального) также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровская Н.Т. <данные изъяты> к ИП Алексеева Е.С. ИНН 550523007366 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    подпись         А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>