Решение от 26.09.2022 по делу № 22К-4453/2022 от 01.09.2022

Судья: Ефимов А.С. дело № 22-4453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от 01 августа 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката ФИО7 от участия в производстве по уголовному делу № при проведении всех следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО1

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает постановление подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по его поручению на допрос к следователю с его сестрой ФИО8 прибыл адвокат Васильев С.Н., с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Так же обращает внимание, что свидетель ФИО8 является свидетелем защиты, а не – обвинения, противоречий с показаниями которой не имеется. Ссылается, что показания Насыровой не противоречат его показаниям, они не поддерживают различных позиций по одни и тем же эпизодам дела и ее интересы не противоречат его интересам, и тем боле действия его защитника не могли и не могут прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для него исход дела.

Считает выводы суда сделаны на неправильном исследовании обстоятельств уголовного дела и его жалоб, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что как в постановлении следователя, так и в постановлении суда не мотивирована суть противоречий между ним и свидетелем ФИО8

Считает, что следователь нарушил его конституционные права на квалифицированную защиту. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из материала следует, что жалоба заявителя ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству и назначена к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя и должностного лица, решение которого обжалуется

Назначая судебное заседание по данной жалобе, судья, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел сокращенные сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене как незаконное.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой заявителя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы заявителя следует, что защитник Васильев С.Н. участвовал в допросе свидетеля ФИО8 по поручению заявителя ФИО1, так как он остерегался оказания давления на его сестру со стороны следователя, с целью склонить ее к показаниям нужным следователю. Так же в обжалуемом постановлении следователя отсутствует мотивировка противоречий между интересами обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО8

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались протоколы допросов обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО8, в связи с чем суд не проверил в полном объеме доводы заявителя о наличии, либо отсутствии противоречий и обоснованность принятого следователем решения.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░