Решение по делу № 2-109/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-109/20

УИД 36RS0001-01-2019-002961-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «21» января 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манякиной Людмилы Митрофановны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обязании рассчитать размер неустойки, штрафов, процентов, подлежащих уплате, снижении размера неустойки, штрафов, фиксации общей суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Минакова Людмила Митрофановна обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованиями об обязании рассчитать размер неустойки, штрафов, процентов, подлежащих уплате, снижении размера неустойки, штрафов, фиксации общей суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.05.2014 года между Маняконой Л.М. и АО «Бинбанк Диджитал» был заключен договор на предоставление кредитной карты (счет № № На момент заключения договора, истец исходил из того, что будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку имел работу с заработком, достаточным для исполнения кредитных обязательств. Всего было выплачено по договору на предоставление кредитной карты - 705 925 рублей. В настоящее время истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным договорам, так как оказался в тяжелом материальном положении, в связи с потерей дополнительного заработка, а также из-за невозможности детей истца, оказывать ей финансовую помощь. Кредитным учреждением также предъявлены требования к истице о выплате неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истица не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также узнать её размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы, которые она пыталась истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. В связи с непредставлением ответчиком, запрошенных сведений о сумме пеней, штрафов и неустоек она не имеет возможности самостоятельно рассчитать сумму её общей задолженности перед ответчиком. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее, однако договор займа с ответчиком является договором присоединения и у клиентов кредитного учреждения, нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. По мимо этого истцом были иные кредитные договора с банками, микрофинансовыми организациями и иными кредитными учреждениями и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. В отношении истца на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 15.03.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, выданных судебным участком № в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 54 755, 60 рублей. В настоящий момент общая сумма долга перед кредитными учреждениями составляет как минимум 1 018 754 рубля. В указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. 17.06.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении процентов, начисленных штрафов, пеней и неустоек и запросом о предоставлении сведений о задолженности истца по договору займа. Ответчик проигнорировал данную претензию и не предоставил ответ по сегодняшний день.

Условия кредитного договора о начислении неустойки истец считает обременительными и полагает, что размер неустойки подлежит снижению, а имеющаяся у истца задолженность по кредитным обязательствам подлежит фиксации на одном уровне.

Ссылаясь на ухудшение финансового положения, Манякина Л.М. просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, штрафов, процентов, подлежащих уплате, снизить размер неустойки, процентов, штрафов до разумных пределов, применив ключевую ставку Банка России на момент подачи заявления – претензии, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций

Истица Манякина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о дне слушания дела также извещался надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 года между Манякиной Л.М. и ЗАО «Москомприватбанк» заключен кредитный договор на использование кредитной карты путем заполнения заявления на получение кредитной карты и на предоставление кредитного лимита в размере 150 000 руб. с льготным периодом до 55 дней с базовой процентной ставкой на остаток заложенности после окончания льготного периода 2,5% в месяц, с датой внесения платежа ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и информацией о полной стоимости услуг. При подписании вышеуказанного заявления, Манякина Л.М. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением являются договором (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается пеня 250 рублей единоразово и штраф 2 500 рублей+5% от суммы задолженности. Расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (л.д. 30).

В апреле 2014 года ОАО «Бинбанк кредитные карты» была произведена покупка акций ЗАО «МКБ Москомприватбанк». 02.07.2014 года протоколом общего собрания акционеров была утверждена новая редакция Устава, а 21.08.2014 года Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве внесло в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименования (л.д. 66-70)

22 марта 2017 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений №2 в Устав АО «Бинбанк кредитные карты» в части изменения наименования на АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 72-88).

01.01.2019 года внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.10.2018 года реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 86-88).

Договор продолжает действовать до настоящего времени, в течении срока его действия кредитный лимит увеличился 20.05.2014 года до 300 000 рублей (л.д. 33)

Банк обязательства по кредитному договору и договору о кредитной карте исполнил в полном объеме, что не отрицает истец.Судом установлено, и не отрицается самим истцом, что обязательства, вытекающие из данных договоров, Манякиной Л.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по настоящему кредитному договору по состоянию на 16.11.2019 года составила 195 014,05 руб. (л.д. 21).

Указанный договоры между сторонами не расторгнут, соглашение об изменении условий договора не достигнуто.

Наличие подписи Манякиной Л.М., необходимых реквизитов и её анкетных данных в договорах, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договоров, свидетельствуют о том, что Манякина Л.М. была ознакомлена и согласна со всеми условиями, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено.

Обязательства в части погашения задолженности по кредитным договорам, включая обязательства по уплате комиссий и неустоек, были приняты истцом добровольно. Ссылка истца на то, что он не мог повлиять на условия договора, поскольку он является типовым, не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий договора, поскольку истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, в случае его несогласия с условиями договора или заключить договор на иных условиях.

Заявление, дополнительная информация, справка об условиях кредитования и памятка подписаны Манякиной Л.М. на каждой странице без оговорок, согласившись со всеми условиями договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, у суда не имеется оснований предполагать, что в порядке ст. 451 ГПК РФ в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении данных договоров, при чем на столько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Напротив, очевидно, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, истец не могла не предполагать при заключении договора возвратность займа, имела возможность ознакомиться с ним и согласовать его условия.

Указанные и представленные в материалах дела тексты договора и их условия Манякиной Л.М. согласованы при их заключении, добровольно приняты, что ею не оспаривается.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки, процентов и штрафов с применением ключевой ставки ЦБ РФ не подтверждены доказательствами, выражают субъективное мнение заявителя, однако по общему правилу изменение согласованных условий договора законом не допускается.

Само по себе изменение материального положения истца в сторону его ухудшения не является основанием для изменения согласованных сторонами условий договоров.

Ссылка истицы на положения ч. 2 ст. 428 ГК РФ, которая предусматривает, тот факт, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, судом не принимается во внимание.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Доказательств того, что ответчик при заключении кредитных договоров действовал не в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику истцом не представлено.

Правовых оснований для фиксации суммы задолженности не установлено.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что Манякина Л.М. на момент заключения кредитного договора получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере пени, неустойки, штрафах. Доказательств, подтверждающих изложенные в исковых требованиях доводы, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манякиной Людмилы Митрофановны к ПАО Банк «Финансовая корпоррация Открытие» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и снижении начисления процентов на сумму основного долга, оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Воронежский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃ даты изготовления мотивированного решения СЃСѓРґР° через Новоусманский районный СЃСѓРґ.

РЎСѓРґСЊСЏ