Решение от 21.05.2024 по делу № 22-2235/2024 от 18.04.2024

Судья ФИО11                         Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,                

судей Данилочкиной Е.О., Письменной В.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,                    

защитника - адвоката Воткина В.А.,                    

осужденного Хлестунова ФИО12.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО6

на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хлестунов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий в ООО «...» директором, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере ... (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Хлестуновым ФИО14 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

а также на постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

прекращено уголовное преследование в отношении Хлестунова ФИО15. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности по указанной статье.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Воткина В.А. и осужденного Хлестунова ФИО16., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хлестунов ФИО17. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за заведомо незаконные действия и бездействие в интересах дающего лица, совершенное в крупном размере.

Дело поступило на рассмотрение в ... городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по правилам главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к рассмотрению дела в особом порядке. Хлестунов ФИО18 в судебном заседании вину признал, согласился с особым порядком рассмотрения дела.

Постановлением ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Хлестунова ФИО19 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности по указанной статье. В удовлетворении ходатайства защитника о прекращении дела по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано, в этой части продолжено рассмотрение дела.

Приговором ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлестунов ФИО20 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> края ФИО6 считает, что при вынесении приговора в отношении Хлестунова ФИО21 по ч.3 ст.159 УК РФ судом допущены нарушения Общей части УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на п.п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что суд в приговоре не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также указания на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Указывает, что Хлестунов ФИО22 совершил тяжкое, умышленное, квалифицированное, корыстное преступление против собственности, с использованием служебного положения; его причастность к совершению преступления установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Обстоятельства совершения преступления указывают на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. При таких обстоятельствах, полагает, что вынесенный в отношении Хлестунова ФИО23 приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Также, полагает, что постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении Хлестунова ФИО24 по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ на основании примечания 2 к указанной статье в связи с деятельным раскаянием, подлежит отмене ввиду его не соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния.

При принятии решения, судом приняты во внимание признательные показания Хлестунова ФИО25., данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого, протокол осмотра с участием Хлестунова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, полагает, что данные признательные показания не могут являться поводом для прекращения уголовного дела, так как сведения о причастности Хлестунова ФИО27 к противозаконной деятельности в виде коммерческого подкупа, были известны органам предварительного следствия задолго до указанного допроса.

Указывает, что вопреки нормам п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд в резолютивной части постановления прекратил производство по уголовному делу, руководствуясь положениями ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ со ссылкой на деятельное раскаяние Хлестунова ФИО28., в то время как необходимо было руководствоваться примечанием в соответствующей статье УК РФ.

Полагает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела повлекло вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности.

Просит приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлестунова ФИО29. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Воткин В.А. в интересах Хлестунова ФИО31 находит доводы государственного обвинителя безосновательными, основанными на собственном толковании уголовного закона и не являющимися основанием для отмены или изменения приговора.

Указывает, что судом обоснованно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, которые не препятствуют снижению категории тяжести инкриминированного Хлестунову ФИО30. преступления, в связи с чем верно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Хлестунов ФИО32 добровольно сообщил об одном эпизоде коммерческого подкупа и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного преследования и освобождении Хлестунова. ФИО33 от уголовной ответственности с применением п. 2 Примечаний к ст. 204 УКРФ.

Считает, что довод представителя прокуратуры на наличие в резолютивной части постановления нарушения уголовно-процессуального закона не обоснованным, поскольку указанное нарушение не является существенным.

Полагает, что ссылка на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 является неотносимой, поскольку инкриминируемое Хлестунову ФИО34 деяние, по смыслу ст. 15 УК РФ является тяжким, а в приведенном пункте Пленума речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Обращает внимание, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила явка Хлестунова ФИО35 с повинной, в которой он сообщил о коммерческом подкупе, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления.

Просит приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в согласно ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3.1, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. При этом, кроме прочего, должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в п.п.1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документы, подтверждающие факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Таким образом, по смыслу закона, суд обязан убедиться в том, что подсудимый условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил, а также проверить значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, в том числе в рамках других уголовных дел.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие соблюдение Хлестуновым ФИО36 условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, в судебном заседании не исследовались, судом были исследованы только материалы, характеризующие подсудимого (...).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит, что постановление ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Хлестунов ФИО37 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за заведомо незаконные действия и бездействия в интересах дающего лица в крупном размере, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из Примечания 2 к ст. 204 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

По смыслу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Хлестунова ФИО38 по ст.204 УК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

В обоснование о прекращении уголовного преследования суд указал, что в отношении Хлестунова ФИО39. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (...), поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной Хлестунова ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ (...), в которой он сообщил о коммерческом подкупе за свершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «...», сослался на протоколы допроса Хлестунова ФИО41 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), от ДД.ММ.ГГГГ (...), а также протокол осмотра с участием Хлеступнова ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (...), из которых видно, что он предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию данного преступления.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания (...) в ходе рассмотрения дела были исследованы только явки с повинной (...) и характеризующих материал.

То есть в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ выводы суда основаны на не исследованных доказательствах, что влечет отмену приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшихся судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поскольку приговор и постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования отменяются в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционного представления по существу судебной коллегией не рассматриваются и не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой вынесенных постановления и приговора по указанным процессуальным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Хлестунову ФИО43 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░44 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░            

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░