Решение от 06.05.2022 по делу № 33-845/2022 от 06.04.2022

Судья Салахутдинова А.М.                                                                 № 2-204/2022

Докладчик Селезнева О.В.                                                       Дело № 33-845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кузьмина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузьмина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 г. он приобрел в магазине «М.Видео» холодильник стоимостью 116 999 рублей, заплатив за его доставку 590 рублей. При доставке 24 сентября 2021 г. товар им не был принят ввиду наличия недостатков – вмятин на передней боковой поверхности дверей холодильника, о чем указано в акте приема-передачи. При повторной поставке товара 27 сентября 2021 г. товар также не был им принят по причине имеющихся на передней стороне обеих дверей вмятин, о чем также указано в акте приема-передачи. 5 октября 2021 г. он обратился к ответчику с претензией с указанием выявленных недостатков и требованием заменить бракованные детали и устранить товар либо вернуть его стоимость, однако его претензия оставлена без удовлетворения. При поставке холодильника в третий раз 15 октября 2021 г. он также отказался принять товар по аналогичной причине. В связи с этим, он был вынужден купить другой холодильник стоимостью 127 529 рублей, в связи с чем понес убытки в размере 10 530 рублей (разница между стоимостью двух приобретенных товаров).

Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2021 г., заключенный между ООО «МВМ» и Кузьминым А.В., взыскать с ООО «МВМ» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 116 999 рублей, разницу между приобретенным холодильником 22 сентября 2021 г. и повторно приобретенным аналогичным товаром 4 декабря 2021 г. в размере 10 530 рублей, проценты (неустойку) в связи с нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 25 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (дата получения ответа на его претензию) в размере 39 194 руб. 67 коп., проценты (неустойку) за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 11 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в сумме 66 689 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 9000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2022 г. исковые требования Кузьмина А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи холодильника RF LG GC-Q247CBDC, заключенный 22 сентября 2021 г. между Кузьминым А.В. и ООО «МВМ».

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу Кузьмина А.В. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 22 сентября 2021 г. в размере 116 999 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в сумме 10 530 рублей, неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 25 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 22 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 190 529 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина А.В. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 4911 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кузьмин А.В. выразил несогласие с решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, просил изменить решение суда, взыскать с ответчика в его пользу проценты по задолженности за период с 25 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 39 194 руб. 67 коп., проценты по задолженности за период с 11 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в сумме 66 689 руб. 43 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 118 206 руб. 55 коп. (а всего по пеням и штрафу 224 090 руб. 65 коп.), взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6746 руб. 20 коп. Решение суда в остальной части просил оставить без изменения.

Свое несогласие с решением суда мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения со стороны ответчика были установлены. С представленным им в иске расчетом процентов по задолженности суд согласился, ответчиком он не оспорен и свой расчет не представлен, однако судом безосновательно применен свой расчет по процентам.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца представитель ответчика ООО «МВМ» Алейник С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ», представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли. При этом Алейник С.И., действующий от имени ООО «МВМ», и Посаженников А.П., действующий от имени Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, представили суду заявления в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 г. Кузьмин А.В. в магазине «М.Видео» приобрел товар - холодильник RF LG GC-Q247CBDC стоимостью 116 999 рублей с оплатой предоставленной ответчиком услуги по доставке розницы – 590 рублей.

24 сентября 2021 г. товар доставлен истцу, но не принят последним по причине наличия дефектов – вмятин на передней боковой поверхности дверей холодильника, в том числе имеющихся частичных следов вмятин и потертостей на наружной упаковке, в связи с чем товар не был отгружен (л.д.8).

27 сентября 2021 г. товар вновь был доставлен Кузьмину А.В., но не принят последним по причине наличия дефектов – вмятин на обеих передних поверхностях дверей холодильника, в том числе имеющихся потертостей на коробке, в связи с чем товар не был отгружен (л.д. 9), о чем 27 сентября 2021 г. составлен акт, согласно которому Кузьмин А.В. и К. зафиксировали событие – не передачу холодильника, отказ подписания доставщиком груза в 14 час. 30 мин. 27 сентября 2021 г. акта приема-передачи о том, что в соответствии с договором купли-продажи от 22 сентября 2021 г. истец товар не получил и иными лицами ему он не передан (л.д. 11).

16 октября 2021 г. товар вновь был доставлен истцу, но согласно акту приема-передачи товара и услуги от 15 октября 2021 г. не принят последним по причине наличия дефектов – вмятин на двух нижних поверхностях дверей холодильника, в связи с чем товар не был отгружен.

При этом судом первой инстанции на основании пояснений истца и представленных материалов установлено, что указание в исковом заявлении и акте приема-передачи товара и услуги истцом даты 15 октября 2021 г. является ошибочным, поскольку товар доставлен 16 октября 2021 г., о чем свидетельствует договор оказания услуг по доставке товара <№> от 12 октября 2021 г. с указанием даты доставки 16 октября 2021 г. (л.д.10).

5 октября 2021 г. Кузьмин А.В. направил в адрес ООО «МВМ» претензию в связи с имеющимся у товара недостатка - неровности на лицевой стороне на дверцах холодильника, в которой просил в течение 10 дней заменить вышеуказанную часть товара на часть товара надлежащего качества либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, либо вернуть ему денежные средства в размере 132 999 рублей с предоставлением ему такого же товара в трехдневный срок во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно справке ООО «СМС Трафик» от 15 октября 2021 г. ответчик через направление смс-сообщения пригласил истца в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. Сообщение имеет статус доставленного.

Однако Кузьмин А.В. пояснил, что не получал такого сообщения, письменное согласие на его извещение посредством СМС-сообщений ООО «МВМ» не давал.

26 ноября 2021 г. Кузьмин А.В. вновь приглашен в магазин по адресу покупки: <адрес>, ТЦ «Огарев Плаза» в целях удовлетворения заявления и расторжения договора купли-продажи и для возврата денежных средств за товар.

4 декабря 2021 г. истцом в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес> приобретен товар - холодильник RF LG GC-Q247CBDC стоимостью 127 529 рублей с оплатой предоставленной ответчиком услуги по доставке розницы – 590 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами доказательства. Как установлено судом первой инстанции, фотографии и видеозаписи, имеющиеся на приобщенном к материалам дела диске (л.д.114, 116-123), представленном истцом, не подтверждают и не опровергают доводы сторон относительно спора. Ракурс фотографий, видеозаписи и глянцевая поверхность холодильника не позволяют однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии перечисленных истцом недостатков в товаре.

Между тем, как следует из видеозаписи, представленной вне папки на диске, лицом, доставляющим товар, признавалось наличие вмятин на передней поверхности дверей холодильника, на основании чего суд пришел к выводу, что выявленные на холодильнике дефекты наблюдаются лишь с близкого расстояния при визуальном осмотре, при отсутствии отражающего эффекта, которого не удалось достичь при фотографировании и видеосъемке на камеру телефона истца, следовательно, данные доказательства лишь косвенно подтверждают доводы Кузьмина А.В.

Однако поскольку факт заключения договора купли-продажи ответчиком не оспаривался, недостаток в холодильнике выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то в силу статьи 56 ГПК РФ и части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) именно на продавце ООО «МВМ» лежала обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного холодильника нормируемым физическим параметрам.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи холодильника RF LG GC-Q247CBDC, заключенного 22 сентября 2021 г. между Кузьминым А.В. и ООО «МВМ», взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кузьмина А.В. уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 22 сентября 2021 г. в размере 116 999 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в сумме 10 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено указанной нормой права, в случае обнаружения недостатков в товаре.

Сторонами по делу не оспаривается, что при осмотре поставленного в соответствии с договором от 22 сентября 2021 г. холодильника RF LG GC-Q247CBDC, обнаружены недостатки в виде вмятин на передней боковой поверхности дверей холодильника, которые обнаружены в период гарантийного срока товара.

Прерогатива выбора способа восстановления нарушенного права в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, закреплена положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае Кузьмин А.В. воспользовавшись правом выбора способа восстановления своих прав потребителя - отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Направленные в адрес ответчика претензии потребителя по существу удовлетворены не были. Таким образом, факт неудовлетворения требований потребителя является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за товар денежных средств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканных судом первой инстанции неустоек, штрафа, а также государственной пошлины в доход бюджета городского округа Саранска.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 8 февраля 2022 г. в пользу истца взысканы: неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 25 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 22 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в доход бюджета городского округа Саранск взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 4911 рублей. При этом судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При взыскании неустойки суд учел, что ответчик, не исполнивший надлежащим образом условия заключенного договора купли-продажи, не предпочел разрешить возникшие разногласия наиболее оптимальным способом и исполнить достигнутые договоренности в кратчайший срок с соблюдением прав и законных интересов истца.

При этом, суд снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика в суде первой инстанции исходя из следующего расчета:

- за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара за период с 25 сентября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 1538 руб. 61 коп. согласно следующему расчету: (649 руб. 10 коп. (за период с 25 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (30 дней): 116 999 рублей x 30 дней x 6,75% / 365 (число дней в году) + (889 руб. 51 коп. (за период с 25 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. (37 дней): 116 999 рублей x 37 дней x 7,50% / 365 (число дней в году));

- за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 22 октября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 1098 руб. 67 коп. согласно следующему расчету: (64 руб. 91 коп. (за период с 22 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (3 дня): 116 999 рублей x 3 дня. x 6,75% / 365 (число дней в году) + (1033 руб. 76 коп. (за период с 25 октября 2021 по 6 декабря 2021 г. (43 дня) : 116 999 рублей x 43 дня x 7,50% / 365 (число дней в году)).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом ко░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 911 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░