Решение по делу № 33-175/2019 от 22.11.2018

Судья С.Н. Юдина Дело № 33-175/2019

Учёт № 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
Ф.М. Ивановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Ждановой Лидии Сергеевны, Федоровой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Фаимы Мисхатовны в пользу Ждановой Лидии Сергеевны денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .... в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Ивановой Фаимы Мисхатовны в пользу Федоровой Светланы Сергеевны денежную компенсацию 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ 1/6 доли в праве собственности на автомашину марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, VIN .... в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении иска Ждановой Лидии Сергеевны, Федоровой Светланы Сергеевны к Шарипову Ильдару Фердинантовичу отказать.

Встречный иск Ивановой Фаиме Мисхатовне к Ждановой Лидии Сергеевны, Федоровой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой Лидии Сергеевны в пользу Ивановой Фаимы Мисхатовны расходы на похороны в сумме 21162,18 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Федоровой Светланы Сергеевны в пользу Ивановой Фаимы Мисхатовны расходы на похороны в сумме 21162,18 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ф.И. Ивановой – С.А. Куцый в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. Жданова, С.С. Федорова обратились в суд с иском к Ф.М. Ивановой, И.Ф. Шарипову о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на транспортное средство, включении транспортного средства в состав наследственного имущества.

В обоснование заявления указано, что 28 марта 2017 года умер С.А. Иванов, являющийся отцом Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой.

Умерший С.А. Иванов с 24 февраля 2000 года состоял в браке с Ф.М. Ивановой.

После смерти С.А. Иванова открылось наследство в виде транспортного средства марки «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, государственный номер .... находящегося в совместной собственности супругов, оформленного на имя наследодателя. Указанное имущество было приобретено во время брака, является совместно нажитым имуществом, однако, доли в автомашине соглашением сторон не определены.

Считают, что данное транспортное средство принадлежало Ивановым С.А. и Ф.С. в равных долях – по 1/2 доле каждому супругу.

28 июня 2017 года истцами было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти С.А. Иванова, после чего им стало известно, что 23 мая 2017 года указанное транспортное средство наследодателем продано на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года ответчику И.Ф. Шарипову, который регистрацию права собственности указанного транспортного средства произвел после смерти наследодателя.

Утверждают, что С.А. Иванов при заключении договора находился в предсмертном состоянии и не мог дать разрешение на продажу указанного транспортного средства по заниженной цене в 50000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 400000 рублей.

Истцы просят признать договор купли-продажи транспортного средства «ДЭУ GENTRA», 2014 года выпуска, государственный номер Т 509 СО 116 от 25 марта 2017 года ничтожной сделкой, применить последствия недействительной ничтожной сделки путем аннулирования в РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны регистрацию за И.Ф. Шариповым указанного транспортного средства; определить доли наследодателя С.А. Иванова и ответчика Ф.М. Ивановой в транспортном средстве по 1/2 доле за каждым; включить 1/2 долю транспортного средства в состав наследства после смерти С.А. Иванова.

Определением от 29 мая 2018 года принято изменение предмета иска, согласно которому истцы Л.С. Жданова, С.С. Федорова просят признать договор купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на транспортное средство, включении транспортного средства в состав наследственного имущества, взыскании с Ф.М. Ивановой в пользу Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой в счет компенсации 1/6 доли в транспортном средстве по 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Ф.М. Ивановой предъявлен встречный иск, которым просит взыскать со Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой расходы на достойные похороны наследодателя С.А. Иванова в размере 74710 рублей.

Истцы Л.С. Жданова, Ф.М. Иванова в судебное заседание не явились, их представитель уточненные исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные уточненному исковому заявлению. Встречный иск не признала.

Представитель истца Ф.М. Ивановой по встречному иску уточнила требования и просила о возмещении расходов в размере 75 710 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик И.Ф. Шарипов, третье лицо Д.Н. Новоселов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.М. Иванова, считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Не соглашается с определенной судом стоимостью автомобиля, а также с отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
Ф.И. Ивановой – С.А. Куцый просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцами Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой предъявлены, в том числе, требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанного транспортного средства в состав наследственного имущества и определении долей в праве собственности на транспортное средство. Данные требования были предметом судебного разбирательства, однако в резолютивной части обжалуемого решения суд его не разрешил.

Таким образом, решение постановлено не по всем заявленным истцами требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Кроме того, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам мотивировочной части о взыскании Ф.И. Ивановой в пользу Л.С. Ждановой и С.С. Федоровой денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство. В резолютивной части в пользу каждого из истцов денежная компенсация по 1/6 доли наследственного имущества ошибочно взыскана по два раза.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части второй этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 200, 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Ф.М. Ивановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу, а дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанных в статьях 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё