Решение по делу № 33-3639/2022 от 03.02.2022

Судья Хафизова Р.Р.	УИД 16RS0042-03-2021-007169-02
дело № 2-8337/2021
№ 33-3639/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шатунова С.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Габдракипова А.И. удовлетворить частично;

Взыскать с Шатунова С.Ф. в пользу Габдракипова А.И. денежную сумму в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей;

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Габдракипова А.И. – Фаттаховой А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габдракипов А.И. обратился в суд с иском к Шатунову С.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что 07.10.2019 между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 5511», 1989 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость автомобиля.

Просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи автомобиля в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 714 рублей 50 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 7 537 рублей,

В судебное заседание истец Габдракипов А.И. по извещению не явился, его представитель Фаттахова А.К. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Шатунов С.Ф. в суд по извещению не явился, его представитель Далекорей М.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при проведении экспертизы были использованы ненадлежащие свободные образцы подписи истца, не использована доверенность в качестве свободного образца.

Как видно из материалов дела, 08.09.2021 по заявлению представителя истца были приобщены и предоставлены эксперту следующие документы: страховой полис от 15.03.2020, договор купли-продажи автомобиля от 13.03.2020, дополнительное соглашение от 19.07.2019, протокол от 18.12.2020, акт от 13.02.2017. Указанные документы представлены вне судебного заседания и неизвестным для ответчика способом, своих суждений по поводу их достоверности и подлинности ему высказать не дали. Считает, что истец как заинтересованное лицо мог представить в суд документы, которые подписывались не им намеренно или по незнанию. Истцом не доказан факт получения ответчиком по договору купли-продажи спорного автомобиля. Акт приема-передачи ответчиком не подписан. Долговая расписка – это самостоятельный договор.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Габдракипов А.И., ответчик Шатунов С.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что Габдракипов А.И. являлся собственником автомобиля «КАМАЗ 5511», 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер .....

Согласно договору купли-продажи № 001 от 07.10.2019 Габдракипов А.И. продал ответчику Шатунову С.Ф. автомобиль «КАМАЗ 5511», 1989 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей (л.д. 6 оборот).

Согласно расписке от 07.10.2019, именованной долговой, ответчик получил от истца указанный автомобиль (л.д. 24).

По расписке от 06.06.2020 Габдракипов А.И. получил оплату за проданный автомобиль в сумме 400 000 руб. (л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательства по выплате денежной суммы за автомобиль ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательства возврата автомобиля истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции заслуживают внимания.

Продажа спорного автомобиля Габдракиповым А.И. Шатунову С.Ф. подтверждается представленными в материалах дела подписанными обоими сторонами договором купли продажи № 001 от 07.10.2019, долговой распиской от 07.10.2019 (л.д. 23-25), подписанным Габдракиповым А.И. актом приема-передачи от 07.10.2019.

В судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда первой инстанции, эксперт пришёл к выводу, что запись «с моих слов составлено верно и мною прочитано Габдракипов А.И.», а также подпись в расписке от 06.06.2020 выполнены не Габдракиповым Айратом Ильдусовичем (л.д. 43).

Данная экспертиза не может быть принята судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Из дела видно, что судом первой инстанции определением от 8 сентября 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Габдракипову А.И. записи и подписи в расписке от 06.06.2020, судом на истца Габдракипова А.И. возложена обязанность в срок до 15.09.2021 представить экспериментальные и свободные образцы подписи.

09.09.2021 судом составлен протокол о получении у Габдракипова А.И. образцов подписи и записи, образцы приобщены к делу в конверте (л.д. 34).

Также в материалах дела в указанном конверте имеются документы (договоры, страховой полис и иные), содержащими подписи от имени Габдракипова А.И., представленные представителем истца Фаттаховой А.К. во исполнения определения о назначении экспертизы (л.д. 34). Данные документы не исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, сторона ответчика не имела возможности высказать свою позицию по вопросу направления этих документов для исследования эксперту, что является нарушением процессуальных прав ответчика, закреплённых в статьях 35 и 79 ГПК Российской Федерации.

При таких данных, в целях устранения процессуальных нарушений при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 10 марта 2022 г. назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления того, Габдракиповым А.И. или другим лицом выполнены запись «с моих слов составлено верно и мною подписано Габдракипов А.И.» и подпись в расписке от 6 июня 2020 г. о получении им денежных средств за автомобиль (л.д. 25).

10 марта 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно судебной экспертизе Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2022 № 1017/08-2, установить кем, Габдракиповым А.И. или другим лицом, выполнена запись: «С моих слов составлено верно и меною подписано Габдракипов А.И.» и подпись от имени Габдракипова А.И., расположенные в расписке от имени Габдракипова А.И. о том, что он получил 06.06.2020 от Шатунова С.Ф. денежную сумму в размере 400 000 рублей – не представилось возможным.

Таким образом, подлинность подписи Габдракипова А.И. в расписке о получении им денежных средств за автомобиль не опровергнута, что подтверждает довод ответчика о том, что он оплатил истцу стоимость автомобиля.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Габдракипова А.И. Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 98 и 103 ГПК Российской Федерации с истца, не в пользу которого разрешен спор, подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 23 587,2 руб. (счет № 481/1017 от 12.08.2022).

Руководствуясь статьями 199, 327, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года по данному делу отменить в части взыскания с Шатунова Сергея Федоровича в пользу Габдракипова Айрата Ильдусовича денежной суммы в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 200 рублей и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Габдракипова Айрата Ильдусовича к Шатунову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 400 000 руб. отказать.

Взыскать с Габдракипова Айрата Ильдусовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23587,20 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи