Решение по делу № 33-6791/2018 от 17.05.2018

Судья Шамова О.А.              Дело № 33-6791/2018     163 Г

Апелляционное определение

28 мая 2018 года                                    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лопатиной Татьяны Николаевны к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО Банка ВТБ

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лопатиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Лопатиной Татьяны Николаевны плату за участие в программе страхования в размере 94 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 23 925,50 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 23 925,50 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 341 рубль.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лопатиной Т.Н. обратилось к ООО СК «ВТБ «Страхование», ПАО Банк ВТБ 24 с требованием о возврате страховой премии.

В обоснование указано, что 29.08.2017 года при заключении между Лопатиной Т.Н. и ПАО Банком ВТБ 24 кредитного договора истице было навязано навязано подключение к договору коллективного страхования, плата за которое составила 18 940 рублей в счет вознаграждения банка, 75 761 рублей - в счет возмещения затрат банка на оплату страховой премии. 30.08.2017 года ПАО Банку ВТБ 24 вручено требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. С учетом уточненных требований просили взыскать с ПАО Банк ВТБ плату за участие в программе коллективного страхования 94 702 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У не подлежит применению в правоотношениях между страхователем и застрахованным лицом, а субъектом правоотношений между Банком и страховщиком истец не является. Банк ВТБ - ненадлежащий ответчик, так как не является получателем страховой премии. Оснований для возврата комиссии в сумме 18 940,40 рублей не имеется ввиду того, что истец воспользовался самостоятельной услугой по подключению к программе страхования. Направленное в адрес Банка заявление о расторжении договора страхования не дает оснований для возврата страховой премии, так как правовое значение имеет получение заявления страховщиком.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Смолко М.Ю., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В силу положений ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

    Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.2015) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 года между Лопатиной Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 563 702 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяца.

При оформлении кредита 29.08.2017 года Лопатина Т.Н. подписала заявление на участие в программе страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование».

В заявлении истица указала о добровольности присоединения к программе страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; что плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 94 702 рублей, из которых вознаграждение банка – 18 940,40 рублей, возмещение затрат банка по уплате страховой премии страховщику – 75 761,60 рублей.

<дата> Банком со счета истца списаны денежные средства для оплаты страховой премии в сумме 94 702 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

По условиям Договора коллективного страхования № от 1.02.2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 данного договора (п. 5.6).

В силу п. 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (при отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период (п. 5.8 договора).

30.08.2017 года банку вручено заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, что подтверждено заявлением с отметкой банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, суд исходил из того, что Лопатина Т.Н. присоединялась к договору коллективного страхования в период действия Указаний Банка России от <дата> №, в связи с чем, заключенный договор страхования должен соответствовать требованиям этих Указаний, т.е. предусматривать возможность отказа застрахованного лица от страхования в течение 5 дней и возврат в этом случае платы за страхование.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в рассматриваемой ситуации заемщиком и лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на Банке.

    Принимая во внимание, что Лопатина Т.Н. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение пяти рабочих дней, подав в соответствующее заявление в Банк, а также учитывая вышеприведенные условия договора страхования, предусматривающие возврат страховщиком банку страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора страхования, и отсутствие доказательств, подтверждающих несение Банком реальных расходов, связанных с подключением истицы к Программе страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную Лопатиной Т.Н. денежную сумму за подключение к договору страхования в полном объеме.

    Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности условиям заключенного между Банком и страховщиком договора коллективного страхования.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи