Решение по делу № 2-794/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А., истца Михайлова С.В., его представителя, адвоката Адвокатской консультации № 59 АП СПб Мусиенко О.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, представителя ответчика ООО «МВ Кингисепп» Михайлова Ф.К., действующего на основании доверенности <данные изъяты> сроком на пять лет,

гражданское дело по иску Михайлова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2020 года истец Михайлов С.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (далее ООО «МВ Кингисепп», Общество) с требованием

о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 01 июля 2017 года № 78, об увольнении Михайлова С.В. с 01 июня 2020 года, в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

восстановлении на работе в должности водителя погрузчика в транспортную службу ООО «МВ Кингисепп»;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день восстановлении на работе из расчета среднего заработка в месяц в размере 52 840 руб.,

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 10 июля 2017 года на основании трудового договора № 78 был принят на работу в транспортную служб ООО «МВ Кингисепп» в должности водителя погрузчика на неопределенный срок. Для работы в должности водителя погрузчика закончил курсы, получил удостоверение тракториста-машиниста. Работа имела специальную оценку труда, поскольку имела вредный (опасный) класс производственной среды и трудового процесса.

К трудовому договору от 10 июля 2017 года составлялись и заключались дополнительные соглашения об изменении условий труда и размера заработной платы, с которыми соглашался.

23 марта 2020 года ему было предъявлено уведомление об изменении наименования должности и изменения должностной инструкции на основании ст. 74 ТК РФ, в связи с организационными изменениями условий труда. Переименование должности с водителя погрузчика на водителя технологического транспорта с 01 июня 2020 года, в связи с отказом от использования автопогрузчиков в производственных помещениях и переходом на транспортировку при помощи электротележек и другого технологического транспорта. Уведомление содержало разъяснение о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, будет предложен перевод на другую работу, а при отсутствии указанной работы и отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указывает, что выразил свое несогласие с изменением должности с водителя погрузчика на водителя технологического транспорта, поскольку фактически изменятся условия труда, определенные трудовым договором, должность, должностная инструкция, вредность, размер заработной платы.

Отмечает, что при изменении наименования должности фактически произойдет изменение трудовой функции, определенной трудовым договором, что в силу ст. 74 ТК РФ не допустимо.

29 мая 2020 года ему был предложен перевод на другую работу, а именно: на должность подсобного рабочего с окладом в <данные изъяты>., оператора холодноштамповочного оборудования с окладом в <данные изъяты>., оператора окрасочно-сушильной линии и агрегатов с окладом в <данные изъяты>., который должен был состояться в случаен согласия с 01 июня 2020 года.

Михайлов С.В. выразил свое несогласие на перевод на другую работу, полагая, что для этого отсутствуют законные основания. Кроме того, считает, что работодателем должны были быть представлены все имеющиеся вакансии в организации для перевода на другую должность, а не конкретно три указанные должности.

06 мая 2020 года ответчик уведомил его о том, что на основании приказа об изменении режима рабочего времени с 06 июля 2020 года и до особого распоряжения для всех работников предприятия будет введен новый режим работы, четырехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) с четырьмя выходными днями (четверг, пятница, суббота, воскресенье), с продолжительность рабочего времени – 24 часа в неделю, в связи с падением объемов продаж, на основе плана производства.

06 мая 2020 года он согласился с изменением трудового договора по этим основаниям. Однако, 01 июня 2020 года ответчиком был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 10 июля 2017 года № 78 и Михайлов С.В. уволен с 01 июня 2020 года в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом не согласен, полагая, что работодателем нарушено его право на труд, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и нарушен порядок увольнения.

Считает, что фактически произошло сокращение должности, штата, работодатель не желая выплачивать денежную компенсацию, сослался на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также полагает, что в период действия приказа № 39-общ от 06 мая 2020 года об изменении режима работы до особого распоряжения для всех работников предприятия уволен быть не может, поскольку согласился на такое изменение режима рабочего времени.

Отмечает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, оцененный в 100 000 руб., который просит возместить на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Также в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, со дня, следующего за увольнением до дня восстановления на работе, на основании ст. 394 ТК РФ, из расчета 52 840 рублей за месяц.

Со ссылкой на положения ст.ст. 391-393 ТК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 6-10).

В судебном заседании истец Михайлов С.В., с участием представителя адвоката Мусиенко О.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования требованием о признании незаконным приказа генерального директора ООО «МВ Кингисепп» от 23 марта 2020 года № 4-шр «О внесении изменений в штатное расписание», которым с 01 июня 2020 года предписано внести изменения в штатное расписание и переименовать должность «водителя погрузчика» в «водителя технологического транспорта», поскольку с ним не был ознакомлен. Отмечает, что переименование должности не должно повлечь за собой изменение трудовой функции, иначе это будет перевод на другую работу, что по факту и имело место быть в ООО «МВ Кингисепп». Отмечает, что перевод на другую работу является изменением условий трудового договора, которое может быть только с согласия работника.

Считает, что издавая обжалуемый приказ, фактически работодатель предложил перевод на другую работу, введя новую должность с новыми трудовыми функциями, которые он выполнял ранее.

Полагает, что в должностную инструкцию водителя технологического транспорта внесены обязанности по трем должностям: кладовщик, водитель погрузчика и водитель технологического транспорта, что свидетельствует о совмещении должностей и изменении трудовой функции. Увольнение считает незаконным, просит удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МВ Кингисепп» Михайлов Ф.К. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «МВ Кингисепп» производит стальные диски для легковых автомобилей для автосборочных предприятий г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и является одним из основателей промышленно-инвестиционного кластера Санкт-Петербурга и Ленинградской области - «Автопром Северо-Запад». Предприятие входит в европейскую группу CLN и действует в рамках европейской системы защиты экологии, в том числе на промышленных предприятиях группы.

10 июля 2017 года Михайлов С.В. был принят на работу в ООО «МВ Кингисепп» на должность водителя погрузчика. В процессе трудовой деятельности с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2019 года об изменении размера оклада и от 31 октября 2019 года об изменении условий труда в связи с проведенной специальной оценкой условий труда.

С целью улучшения условий труда, сохранения жизни и здоровья персонала, снижения негативного воздействия на окружающую среду, путем исключения, где это возможно в производственных помещениях работы на автопогрузчиках, 30 ноября 2018 года в ООО «МВ Кингисепп» был издан приказ № 661 с перечнем требуемых технических, технологических и организационных мероприятий и утвержден план мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2019 год, где пунктом 24 предусматривается закупка электротележек и ограничение движения автопогрузчиков.

В развитие поставленных целей, в 2019 году предприятием были приобретены электротележки для использования внутри зданий завода для производственных целей по перемещению продукции и необходимых в процессе производства материалов.

Отмечает, что изменение наименования должности водитель погрузчика не было произвольным, а явилось результатом производственной необходимости технологических и организационных изменений.

В связи с уточнением новых производственных параметров были подготовлены должностные инструкции водителей технологического транспорта, предполагающие с учетом профессиональных стандартов в сфере логистики автомобилестроения, утвержденных приказом Минтруда от 14 октября 2014 года №721н, равные требования как для водителя погрузчика, так и для водителя технологического транспорта, предполагающие выполнение обобщенной трудовой функции - перемещение, учет и хранение товарно-материальных ценностей, перемещение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, 23 марта 2020 года Михайлову С.В. было предъявлено уведомление об изменении наименования должности, по причинам связанным с технологическими изменениями и переименовании должности «водитель погрузчика» на «водитель технологического транспорта» и должностной инструкции «водителя погрузчика» на должностную инструкцию «водителя технологического транспорта». При этом трудовая функция работника оставалась прежней и не изменялась.

В уведомлении было указано, что с учетом ст. 74 ТК РФ изменение наименования должности и должностной инструкции будет производиться с 01 июня 2020 года. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях работнику было предложено перейти на другую работу по другой специальности из имеющихся вакансий.

Отмечает, что указанное в исковом заявлении изменение условий труда ничем не подтверждается. Работник, при переименовании должности, продолжает работать в тех же производственных цехах и зданиях, факторы производственной среды остаются прежними, а влияние на работоспособность и здоровье работника становится даже более благоприятными. Изменений трудового процесса не происходит, дополнительные требования к образованию или квалификации не предъявляются.

Указывает, что доводы Михайлова С.В. о том, что имеются изменения в размере заработной платы и «вредности» не соответствуют действительности. Размер оклада не изменялся, доплаты за вредные условия труда не начисляются как и ранее, поскольку при специальной оценке условий труда от 08 июля 2019 года таких факторов не обнаружено. Все работники с указанной оценкой были ознакомлены, в том числе Михайлов С.В.

Опровергает довод истца о завуалированном увольнении по сокращению штатов с целью не выплачивать денежную компенсацию. Сокращений в штатном расписании не было, количество водителей технологического транспорта в настоящее время сохраняется в прежнем объеме. Кроме того, по желанию работников производится дополнительное обучение других работников предприятия, работающих в настоящее время по другим специальностям, с целью создания резерва подготовленных специалистов для этого подразделения завода.

Полагает, что ссылки истца на согласие изменения режима работы в соответствии с приказом № 39-общ от 06 мая 2020 года правового значения к рассматриваемому трудовому спору не имеют. Приказ касался всех работников предприятия, без каких-либо изъятий вследствие сложившейся в стране в апреле и мае 2020 года экономической обстановке, в том числе остановке всех автосборочных предприятий, основных покупателей продукции ООО «МВ Кингисепп», из-за новой короновирусной инфекции и принятых мероприятий по противодействию распространению COVID-19.

По состоянию на сегодняшний день, с учетом изменившейся к 01 июля 2020 года экономической ситуацией и восстановлением производственных планов, приказ № 39-общ от 06 мая 2020 года был отменен приказом № 60-общ от 30 июня 2020 года и фактически не применялся.

Считает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом гарантии трудовых прав работников.

Указывает, что все имеющиеся на 29 мая 2020 года у работодателя вакансии, с учетом образования, квалификации и состояния здоровья работника были предложены Михайлову С.В., в том числе и с более высокой оплатой. В настоящее время в штатном расписании предприятия должности «водитель погрузчика» не имеется. А поскольку Михайлов С.В. не согласился с предложенными ему условиями работы, от предложенных имеющихся на 29 мая 2020 года вакансий отказался, 01 июня 2020 года трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут.

Отмечает, что, как следует из должностных обязанностей водителя погрузчика и водителя технологического транспорта, трудовая функция работника в смысле ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации Михайлова С.В. в должностную инструкцию не вносились, а вводились новые условия выполнения порученной работнику работы.

В данном случае отсутствует произвольное, по желанию работодателя, изменение наименования должности, при сохранении трудовой функции, а имеет место быть планомерная работа по введению новых, более прогрессивных и при этом сберегающих экологию технологий производства, в рамках всего предприятия.

Все условия, требуемые в рамках трудового законодательства, для увольнения работника в случае его несогласия на продолжение работы с изменениями условий трудового договора были соблюдены и документально подтверждены. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 52-55).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВ Кингисепп» Михайлов Ф.К. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Отметил, что с приказом о внесении изменений в штатное расписание о переименовании должности от 23 марта 2020 года истец был ознакомлен при вручении уведомления от 23 марта 2020 года. Указывает об отсутствии совмещения должностей и изменения трудовой функции при предложении работнику продолжить работу в новых условиях при переименовании должности в результате производственной необходимости технологических и организационных изменений.

Представитель государственной инспекции труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 202).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июля 2017 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 78, в соответствии с которым Михайлов С.В. был принят на работу в ООО «МВ Кингисепп» в службу транспортную на должность водителя погрузчика (л.д. 56-60).

Пунктами 1.3, 1.4 и 1.6 договора предусмотрено, что трудовой договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца.

Согласно пункту 7.1 договора, работнику установлен оклад в размере <данные изъяты>., который индексируется в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги в порядке, определяемом трудовым законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 договора, рабочее место работника характеризуется следующими условиями труда: по результатам специальной оценки условий труда от 14 июля 2014 года итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса:

химический – класс (подкласс) условий труда 2; шум – класс (подкласс) условий труда 3.1; вибрация общая, вибрация локальная, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса - класс (подкласс) условий труда 2.

    Пунктом 7.2 договора установлено, что работнику предоставляются компенсации и льготы – 4 % от оклада/тарифной ставки (компенсации и льготы, которые предоставляются при вредных, опасных, тяжелых условиях труда).

На основании приказа № 78-п от 10 июля 2017 года Михайлов С.В. принят на работу с 10 июля 2017 года в службу транспортную водителем погрузчика с окладом в размере <данные изъяты> надбавкой 4 % с испытательным сроком три месяца (л.д. 63).

С должностной инструкцией водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «МВ Кингисепп» 14 апреля 2016 года, Михайлов С.В. ознакомлен под роспись 10 июля 2017 г. (л.д. 97-101).

01 апреля 2019 года между сторонами подписано соглашение об изменении условий в трудовой договор № 78 от 10 июля 2017 года, согласно которому на основании приказа № 156 от 18 марта 2019 года работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, который индексируется в порядке, определяемом трудовым законодательством РФ.

Соглашение вступает в действие с 01 апреля 2019 года. Другие условия трудового договора остаются неизменными (л.д. 61).

31 октября 2019 года между сторонами подписано еще одно соглашение об изменении условий в трудовой договор № 78 от 10 июля 2017 года, согласно которому пункт 7.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник занят на работе с допустимыми условиями труда. По результатам специальной оценке условий труда от 16 июля 2019 года итоговый класс (подкласс) условий труда 2.

Наименование факторов производственной среды и трудового процесса: шум - класс (подкласс) условий труда 2; химический – класс (подкласс) условий труда 2; вибрация общая, вибрация локальная, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса - класс (подкласс) условий труда 2.

Пункт 7.2 изложен в следующей редакции: в связи с допустимыми условиями труда работнику не предоставляются компенсации и льготы.

Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в действие с 31 октября 2019 года. Другие условия трудового договора остаются неизменными (л.д. 62).

Также судом установлено, что 30 ноября 2019 года генеральным директором ООО «МВ Кингисепп» утвержден план мероприятий по улучшению условий и охраны труда ООО «МВ Кингисепп» на 2019 год.

Так пунктом 24 плана в марте 2019 года запланировано проведение мероприятий по ограничению движения автопогрузчиков на участке штамповки, по закупке электротележек на сумму <данные изъяты>. (л.д. 70-72).

На основании вышеуказанного плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда ООО «МВ Кингисепп» на 2019 года, с целью улучшения условий труда, сохранения жизни и здоровья производственного персонала, для снижения негативного влияния на окружающую среду, снижения вредных выбросов в атмосферу путем исключения из перечня производственных помещений, где это возможно, работы на автопогрузчике, приказом генерального директора ООО «МВ Кингисепп» № 661 от 30 ноября 2018 года постановлено:

- об определении начальнику производства совместно с начальником отдела логистики в срок до 31 мая 2019 года производственных помещений применения электротележек, а также их необходимое количество;

- об организации начальником отдела закупок закупок необходимого количества электротележек в срок до 30 сентября 2019 года;

- о принятии начальником производства электротележек в эксплуатацию в установленном порядке;

- о необходимости разработки специалистом по охране труда соответствующей инструкции по охране труда, а также организации обучения по курсу «водитель электротележек» в срок до 25 марта 2020 года;

- о необходимости проведения начальником отдела персонала организации штатных мероприятий по изменению определенных трудовым договором условий труда в срок до 25 марта 2020 года;

- о необходимости внесения начальником отдела логистики изменений в соответствующую рабочую инструкцию в срок до 31 мая 2020 года;

- о необходимости начальником производства организации разработки и/или актуализации технологических производственных инструкций в срок до 31 мая 2020 года (л.д. 68).

23 марта 2020 года приказом генерального директора ООО «МВ Кингисепп» № 4-ШР внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01 июня 2020 года должность «водителя погрузчика» подлежит переименованию в «водитель технологического транспорта» (л.д. 69).

29 марта 2020 года Михайлову С.В. было вручено уведомление об изменении наименования должности и изменения должностной инструкции от 23 марта 2020 года № 552, согласно которому истец был уведомлен на основании ст. 74 ТК РФ о переименовании с 01 июня 2020 года должности «водитель погрузчика» на «водитель технологического транспорта».

А также уведомлен о том, что в связи с отказом от использования автопогрузчиков в производственных помещениях и переходом на транспортировку при помощи электротележек и другого технологического транспорта должностная инструкция будет изменена с 01 июня 2020 года.

Уведомление содержало разъяснение о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях будет предложен перевод на другую работу. При отсутствии указанной работы, а также отказе от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также разъяснено, что, в силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут до истечения указанного в уведомлении срока по письменному заявлению работника.

Уведомление содержало просьбу сообщить о принятом решении до 30 апреля 2020 года (л.д. 64).

В этот же день Михайлов С.В. письменно отказался работать в новых условиях, что отражено в уведомлении (л.д. 64).

29 мая 2020 года Михайлову С.В. был предложен перевод на другую работу: подсобного рабочего с окладом в размере <данные изъяты>., оператора холодноштамповочного оборудования с окладом в <данные изъяты>., оператора окрасочно-сушильной линии и агрегатов с окладом в <данные изъяты>.

От предложенного перевода на другую работу Михайлов С.В. отказался, о чем свидетельствует его подпись в предложении (л.д. 65).

Приказом № 36-у от 01 июня 2020 года трудовые отношения с Михайловым С.В. прекращены, с 01 июня 2020 года он был уволен из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

С приказом Михайлов С.В. был ознакомлен 01 июня 2020 года и указал о несогласии с увольнением (л.д. 66).

В обоснование исковых требований истец Михайлов С.В. ссылается на изменение работодателем трудовой функции, введение новой должности и совмещение должностей.

Вместе с тем, как следует из раздела 2 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной генеральным директором ООО «МВ Кингисепп» 14 апреля 2016 года, водитель погрузчика обязан: управлять автопогрузчиками, обеспечивать их бесперебойную работу и сохранность сырья и продукции при погрузочно-разгрузочных работах (п. 2.1); следить за периодичностью технического обслуживания погрузчика и, в случае необходимости, сообщить об этом лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии (п. 2.2); содержать и эксплуатировать погрузчики в соответствии с паспортом, инструкции завода-изготовителя и инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин (п. 2.3); обо всех замеченных неисправностях сделать соответствующую запись в журнале о техническом состоянии машины, сообщить лицу, ответственному за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и принять меры по устранению неисправностей (п. 2.4); проводить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты (п. 2.5); содержать в чистоте и порядке помещения для ремонта и стоянки автопогрузчиков (л.д. 98-99).

На основании Правил разработки, утверждения и применения профессиональных Стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 г. № 23, был разработан и утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.10.2014 г. № 721н профессиональный стандарт «Логист автомобилестроения», зарег. в Минюсте России 21.11.2014 г. № 34821 (л.д. 73).

Понятие профессионального стандарта введено в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 03.12.2012 № 236-ФЗ. Профессиональный стандарт является характеристикой квалификации работников, порядок его применения установлен статьей 195.3 Трудового кодекс РФ. По сути это нормативный правовой акт, который содержит описание трудовых функций работника в соответствии с его квалификацией и занимаемой должностью, а также требования к опыту и знаниям работника. Согласно данной норме с 01 июля 2016 года применение профессионального стандарта стало обязательным в случае, если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции.

В силу требований абз. 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекс РФ, работодатель обязан привести в соответствие с профессиональным стандартом наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующими положениями профессиональных стандартов (абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В Профессиональном стандарте «Логист автомобилестроения» описаны трудовые функции лиц, осуществляющих перемещение, учет и хранение товарно-материальных ценностей, определены уровень квалификации по каждой из этих функций, а также возможные наименования должностей работников, трудовая деятельность которых связана с перемещением товарно-материальных ценностей, требования к образованию и обучению, опыту практической работы и другие характеристики, необходимые для осуществления трудовых функций, детализирован состав трудовых действий, установлены необходимые для ее выполнения умения и знания (л.д. 74-75).

Таким образом, с 01 июля 2016 года применение Профессионального стандарта «Логист автомобилестроения» стало обязательным для организация осуществляющих деятельность в области логистики автомобилестроения при этом хозяйствующий субъект самостоятельно определяет систему внедрения профессиональных стандартов с учетом специфики деятельности и положений трудового законодательства

В связи с принятием Профессионального стандарта «Логист автомобилестроения», а также проведением мероприятий по улучшению условий труда генеральным директором ООО «МВ Кингисепп» принято решение о проведении ряда мероприятий, направленных на улучшение условий труда, и внедрение профессиональных стандартов в организацию по смыслу статьи 74 Трудового кодекс РФ, путем изменения организационных условий труда ограничением использования автопогрузчиков на участке штамповки, замены их на электротележки, что в свою очередь вызвало необходимость конкретизации обязанностей водителей данного вида транспорта и переименования должности, что явилось основанием для вынесения приказа № 661 от 30 ноября 2018 года «О введении изменений организационных и технологических условий труда».

25 марта 2020 года генеральным директором ООО «МВ Кингисепп» утверждена должностная инструкция водителя технологического транспорта (л.д. 102-107).

Согласно разделу 2 должностной инструкции водителя технологического транспорта, в должностные обязанности водителя технологического транспорта входит: перемещение, погрузка и выгрузка товарно-материальных ценностей (п. 2.1); складирование товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями нормативной документации (п. 2.2); выполнение погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.3); проведение весового контроля (п. 2.4); ведение учета движения товарно-материальных ценностей (п. 2.5); транспортировка товарно-материальных ценностей (п. 2.6); отгрузка и приемка товарно-материальных ценностей (п. 2.7); выполнение производственных заданий в соответствии с технологическим процессом (п. 2.8); соблюдение правил строповки и перемещения грузов (п. 2.9), соблюдение правил дорожного движения (п. 2.10); соблюдение правил эксплуатации транспортных средств и складского оборудования (п. 2.11); управление транспортными средствами и специальными грузозахватными приспособлениями и механизмами, эксплуатируемыми на предприятии (п. 2.12); применение в процессе работы нормативной и методической документации (п. 2.13); выявление неисправности транспортных средств и складского оборудования (п. 2.14); обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при проведении погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.15); работа в команде (п. 2.16); разработка предложений по оптимизации логистических процессов (п. 2.17) (л.д. 105).

Таким образом, судом установлено, что ООО «МВ Кингисепп» имело место изменение организационных условий труда, дающее основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда. При этом у работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде, поскольку назрела необходимость изменения должностных инструкций сотрудников в связи с внедрением в 2016 году в практику работы хозяйствующих субъектов, занятых в области автомобилестроения профессиональных стандартов, что повлекло необходимость конкретизировать должностные обязанности истца, соответственно, пересмотреть условия трудового договора с работником (п. 1 раздела 1 трудового договора об указании должности работника), в соответствии с Профессиональным стандартом «Логист автомобилестроения» и переименованием должности на основании приказа № 4-ШР от 23 марта 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание» в связи с переименованием должности водителя погрузчика на водителя технологического транспорта.

При этом согласно дополнительным характеристикам должностей работников, трудовая деятельность которых связана с перемещением товарно-материальных ценностей, наименование базовой должности по Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР от 31.01.1985 года № 31/3-30 (в ред. от 09.04.2018 г.), соответствует профессии § 23 водитель погрузчика (3-й разряд).

Характер работ водителя погрузчика 3-й разряда: управление аккумуляторными погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель грузов. Техническое обслуживание и текущий ремонт погрузчика и всех его механизмов. Определение неисправностей в работе погрузчика, его механизмов и их устранение. Установка и замена съемных грузозахватных приспособлений и механизмов. Участие в проведении планово-предупредительного ремонта погрузчика и грузозахватных механизмов и приспособлений. Заряд аккумуляторов.

Водитель погрузчика 3-й разряда должен знать: устройство аккумуляторного погрузчика; способы погрузки, выгрузки грузов на всех видах транспорта; правила подъема, перемещения и укладки грузов; правила уличного движения, движения по территории предприятия, пристанционным путям и установленную сигнализацию; элементарные сведения по электротехнике.

Сравнительный анализ должностных обязанностей водителя погрузчика и водителя технологического транспорта, с учетом в том числе требований ЕТКС, показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Имело место переименование должности без изменения ее трудовой функции, какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились, а вводились новые условия выполнения порученной работнику работы, в связи с чем доводы истца и его представителя об изменении трудовой функции истца, установленной при его приеме на работу должностной инструкцией, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Изменение вышеуказанных условий труда в ООО «МВ Кингисепп» было вызвано изменением организационных условий труда в связи с введением приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.10.2014 № 721н профессионального стандарта «Логист автомобилестроения» и необходимостью скорректировать некоторые обязанности работника без изменения трудовой функции, детализировав его трудовые действия и необходимые знания и умения для выполнения трудовой функции, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ.

При этом материалами дела подтверждено, что 23 марта 2020 года, за два месяца до прекращения трудового договора, Михайлов С.В. был в письменном виде уведомлен о переименовании должности водителя погрузчика на водителя технологического транспорта, необходимости выполнять работу в соответствии с требованиями новой должностной инструкции, что не оспаривается сторонами.

С данным уведомлением и утвержденной новой должностной инструкцией Михайлов С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует в уведомлении его подпись и пояснение, что с работой в новых условиях он не согласен (л.д. 64).

Поскольку Михайлов С.В. не согласился на изменение условий работы, отказался от предложенных ему вакантных должностей, трудовой договор был с ним был прекращен 01 июня 2020 года.

Доводы истца и его представителя о том, что введена новая трудовая функция, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений должностных инструкций.

Суд отмечает, что закрепленные должностной инструкцией водителя технологического транспорта функции по организации работы водителя технологического транспорта и непосредственное более развернутое перечисление трудовых действий, необходимых для выполнения данной трудовой функции, которые были закреплены в числе должностных обязанностей ранее действовавшей должностной инструкцией водителя погрузчика, что подтверждается, в том числе и представленной ответчиком пошаговыми рабочими инструкциями восьми видов операций по перемещению сырья и продукции по территории предприятия, действующие с декабря 2017 года (л.д. 177-182).

Так, перемещение, погрузка и выгрузка товарно-материальных ценностей; складирование товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями нормативной документации; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; проведение весового контроля; ведение учета движения товарно-материальных ценностей; транспортировка товарно-материальных ценностей; отгрузка и приемка товарно-материальных ценностей; выполнение производственных заданий в соответствии с технологическим процессом; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при проведении погрузочно-разгрузочных работ были закреплены в п. 2.1 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 14 апреля 2016 года.

Соблюдение правил строповки и перемещения грузов, соблюдение правил дорожного движения; соблюдение правил эксплуатации транспортных средств и складского оборудования; управление транспортными средствами и специальными грузозахватными приспособлениями и механизмами, эксплуатируемыми на предприятии; применение в процессе работы нормативной и методической документации были закреплены в п. 2.3 и п. 2.5 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 14 апреля 2016 года.

Выявление неисправности транспортных средств и складского оборудования; работа в команде; разработка предложений по оптимизации логистических процессов были закреплены в п. 2.2 и п. 2.4 должностной инструкции водителя погрузчика, утвержденной 14 апреля 2016 года, что позволило суду прийти к выводу о том, что изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей истца по занимаемой должности не является изменением его трудовой функции, которая осталась неизменной в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком документов, иные сотрудники согласились работать в новых условиях, в связи с чем работодатель предложил им внести изменения (дополнения) в трудовой договор, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, с чем работники согласились, заключив дополнительные соглашения о переводе на новую должность, введенную в организации профессионального стандарта.

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком фактически было проведено сокращение штата не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода. В ООО «МВ Кингисепп» потребность в работе водителей погрузчиков и иного технологического транспорта по состоянию на 01 июня 2020 года не исчезла, численность водителей осталась неизменной в количестве 6 человек, что подтверждено выписками из штатного расписания по состоянию на сентябрь 2019 года и на 01 июня 2020 года (л.д. 126, 127).

Также суд не может согласиться с доводом истца об имевшем месте совмещения должностей, поскольку как следует из штатного расписания в отделе логистики имеется как должность кладовщика, так и кладовщика склада готовой продукции (л.д. 193).

С содержанием приказа № 4-шр о внесении изменений в штатное расписание от 23 марта 2020 года Михайлов С.В. фактически был ознакомлен 29 марта 2020 года получив уведомление об изменении наименования должности и изменении должностной инструкции, в первом абзаце которого процитирован текст приказа, а именно: с 01 июня 2020 года наименование должности «водитель погрузчика» будет изменена на «водитель технологического транспорта» (л.д. 64), а номер приказа о внесении изменений в штатное расписание № 4-шр от 23 марта 2020 года стал известен истцу при ознакомлении с приказом об увольнении от 01 июня 2020 года, поскольку указан в перечне документов, подтверждающих основания увольнения (л.д. 66).

Данный факт был подтвержден допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями Ермолаевой Т.И., начальником отдела персонала, и Самсоновой И.И., начальником отдела логистики ООО «МВ Кингисепп».

При этом свидетель Самсонова И.И. пояснила, что при указании ею в пункте 5 должностной инструкции водителя технологического транспорта на причину изменения – введение новой должности является ошибкой, поскольку имело место переименование должности. А также сообщила, что, начиная с конца 2018 года, разъясняла на внутренних совещаниях транспортной службы всем водителям погрузчиков о предстоящих мероприятиях по изменению организационных и технологических условий труда. А с конца 2019 года о возможности пройти обучение на водителя электротележки, от которого истец отказался.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, свидетели являлись очевидцами описываемых ими событий, их показания последовательны, согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами.

Оспариваемый истцом приказ издан во исполнение решений об изменении организационных и технологических условий труда, осуществленной работодателем в рамках предоставленных полномочий, изменение наименования должности истца, с конкретизацией должностных обязанностей, в отсутствие изменений должностного оклада, не нарушает прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин – необходимости проведения мероприятий по улучшению условий труда, снижения негативного влияния на окружающую среду, вредных выбросов в атмосферу, путем исключения из перечня производственных помещений, где это возможно, работы на автопогрузчике, изменений организационных и технологических условий труда. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, то у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, материалами дела подтверждено наличие организационных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом. Реальность проведенных мероприятий доказана ответчиком, основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Михайлова С.В. о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

А поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Михайлова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Судья: Дунькина Е.Н.