Решение по делу № 33-22/2017 (33-1168/2016;) от 12.12.2016

    Дело № г.                                 Председательствующий - судья ФИО4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО4,

        судей: Дзаитова М.М. и Цурова Х.М.,

        при секретаре – Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4-Магомедовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

            - определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» ФИО4-Гиреевича удовлетворить, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и возобновленное на основании исполнительного листа № ВС 0180766054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по делу по иску ФИО4-Магомедовны к НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4-М. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (далее по тексту - НОУ ВПО) «Институт экономики и правоведения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца судом признаны недействительными, ФИО4-М. восстановлена на работе в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

        На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Назрановского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – Назрановский ГОСП Управления ФССП России по <адрес>) возбуждено исполнительное производство.

            Приказом НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлена в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин, а платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Назрановского ГОСП УФССП России по <адрес> перечислены присужденные ей (истцу) денежные средства.

    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4-М. уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ представитель НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» ФИО4-Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

        Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым удовлетворено заявление представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» о прекращении исполнительного производства.

        Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО4-М. на упомянутое определение апелляционного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор заявления указывала, что после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Однако ответная сторона представила суду недостоверные сведения, укрыв наличие последнего приказа. Между тем, как утверждала ФИО4-М., о существовании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в ноябре 2016 года в прокуратуре <адрес>. Поскольку данный приказ имеет существенное значение для правильного разрешения трудового спора, истец просила удовлетворить ее заявление.

        В суде апелляционной инстанции ФИО4-М. и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить.

        Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания руководитель НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения», направил в Верховный Суд Республики Ингушетия представителя ФИО4-Г., наделенного соответствующими процессуальными полномочиями, который просил в удовлетворении заявления истца отказать в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Управление ФССП России по <адрес>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

        При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления ФИО4-М. при установленной явке.

        Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

        Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

        Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

        Обратившись в Верховный Суд Республики Ингушетия с упомянутым выше заявлением, ФИО4-М. просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ с учётом приказа НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Инициатор заявления полагала, что данный приказ содержит сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения трудового спора, возникшего между ней и ответчиком. При этом истец утверждала, что о существовании указанного приказа ей стало известно от работников прокуратуры Республики Ингушетия в ноябре 2016 года.

        Вместе с тем, как усматривается из представленных стороной истца и исследованных апелляционным судом ответов прокурора <адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013 и ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013, по обращениям ФИО4-М. прокуратурой <адрес> была проведена проверка, которой, помимо прочего, установлено, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности старшего преподавателя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» по приведенным выше основаниям. Получение в декабре 2013 года перечисленных ответов прокурора <адрес> подтвердила в заседании апелляционного суда и сама ФИО4-М.

        Таким образом, судебной коллегией установлено, что о существовании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, как и о содержащихся в нем обстоятельствах своего увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец узнала в декабре 2013 года из ответов прокуратуры республики на ее обращения. Вместе с тем после получения результатов прокурорской проверки к ответчику за копией указанного приказа она не обратилась. Кроме того, ничто не препятствовало ей заявить ходатайства об истребовании данного приказа в заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассматривалось заявление представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения» о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, равно как и в заседании апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что ФИО4-М. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Уважительных причин пропуска срока для обращении в суд с настоящим заявлением сторона истца не приводит, считая, что срок, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, вследствие чего отсутствуют основания для его восстановления, поскольку ФИО4-М. не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Таким образом, достаточных правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 329 и 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        отказать в удовлетворении заявления ФИО4-Магомедовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» ФИО4-Гиреевича удовлетворено, прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ и возобновленное на основании исполнительного листа № ВС 0180766054 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магасским районным судом Республики Ингушетия по делу по иску ФИО4-Магомедовны к НОУ ВПО «Институт экономики и правоведения Республики Ингушетия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                     ФИО4