УИД 19RS0003-01-2023-001563-29
Председательствующий: Казакова Т.А.
Дело № 33-3242/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устимов ВГ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2023 года по делу по иску Устимов ВГ к Ульянова ВВ о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Устимов ВГ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шаповалова ИА, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Устимов ВГ обратился в суд с иском к Ульянова ВВ о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянова ВВ продала ему два земельных участка № и №, расположенных на землях <адрес>, за 100000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в полицию г. Саяногорска с заявлением о том, что он совершил в отношении нее мошеннические действия, подделав подписи, в том числе в расписке о получении денежных средств. Кроме того, ответчик в 2023 году обратилась в суд с иском об освобождении данных земельных участков. В ходе рассмотрения данного гражданского дела стало известно, что земли переданы собственником МО г. Саяногорск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в СНТ «Таежное», ответчик не являлась собственником земельных участков ни на дату обращения в суд, ни на дату получения от него (истца) денежных средств. Полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела его денежные средства в размере 100000 руб.
Просил взыскать с ответчика возврат неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22622 руб. 75 коп. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с Ульянова ВВ компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 3952 руб.
В судебном заседании представитель истца Ситников ОН исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика Ульянова ВВ Шаповалова ИА исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что в пользовании Ульянова ВВ находятся земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участки № и №. В 2019 году Ульянова ВВ по устному соглашению предоставила Устимов ВГ в аренду на три года земельный участок №, денежные средства в размере 100000 руб. получены в качестве арендных платежей. Письменный договор аренды между ними не заключался. В течение трех лет истец пользовался земельным участком. Летом 2022 года Ульянова ВВ узнала, что помимо земельного участка № истец занял участок №, а также расположенный на нем садовый домик. Просьба Ульянова ВВ об освобождении земельных участков и садового домика осталась без удовлетворения, Устимов ВГ ссылался на их приобретение в собственность.
В последующем Устимов ВГ обратился в суд с иском о признании права собственности на принадлежащие Ульянова ВВ объекты недвижимости, предоставив договор купли-продажи, а также две расписки о получении Ульянова ВВ оплаты в сумме 170000 руб. Поскольку Ульянова ВВ договор купли-продажи не заключала и оплату по распискам не получала, она обратилась с заявлением в ОМВД России по городу Саяногорску о проведении проверки по данному факту. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине наличия гражданско-правовых отношений. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей в договоре купли-продажи и в расписке. Согласно заключению эксперта подписи в договоре купли-продажи и расписке выполнены не Ульянова ВВ
Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагала, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, т.к. денежные средства были получены ею от истца в качестве арендных платежей за земельный участок, которым истец пользовался в течение трех лет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Устимов ВГ, ответчика Ульянова ВВ
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец Устимов ВГ
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные ответчиком Ульянова ВВ денежные средства в размере 100000 руб. не являются ее неосновательным обогащением.
Ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения Ульянова ВВ, данные в судебном заседании по делу по ее иску об освобождении земельных участков и садового домика, о том, что ею получены спорные денежные средства, при этом, Ульянова ВВ не указывала, что получила данные денежные средства в счет аренды земельного участка. Полагает, что правоотношения, вытекающие из договора аренды земельных участков, между ними не возникли. Просит учесть, что Ульянова ВВ не является собственником земельных участков, несмотря на это умышленно произвела их отчуждение.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, т.к. о нарушенном праве и об отсутствии у ответчика титула собственника земельных участков он узнал только в 2023 году при рассмотрении дела по иску Ульянова ВВ
Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просит учесть, что в результате неправомерных действий ответчика он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шаповалова ИА выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Устимов ВГ передал Ульянова ВВ денежные средства в размере 100000 руб.
Обращаясь в суд с иском, Устимов ВГ ссылался на то, что между ним и Ульянова ВВ была достигнута устная договоренность о купле-продаже земельных участков № и №, расположенных на землях <адрес>. Впоследствии ответчик обратилась в суд с иском об освобождении данных земельных участков, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ему (истцу) стало известно, что Ульянова ВВ собственником земельных участков не является.
В ходе судебного разбирательства истец отрицал наличие между сторонами правоотношений по договору аренды.
Поскольку сделка купли-продажи земельных участков, в счет оплаты стоимости которых денежные средства были переданы ответчику, не состоялась, полагал, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Возражая относительно требований о возврате неосновательного обогащения, ответчик не оспаривала получение от истца денежных средств, однако ссылалась на то, что получены они были в качестве арендной платы за пользование земельными участками. Оспаривала наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи спорных земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Ульянова ВВ приобрела 100000 руб. на основании возникших между нею и Устимов ВГ гражданско-правовых отношений.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В силу п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ульянова ВВ получила от Устимов ВГ сумму в размере 100000 руб. в счет стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
Письменный договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключался.
Как следует из пояснений Ульянова ВВ, данных ею в ходе проверки по заявлению Устимов ВГ (КУСП №), договор купли-продажи земельных участков между ними не заключался, расписки о получении денег, договор купли-продажи Ульянова ВВ не подписывала. Земельные участки были переданы ею Устимов ВГ в аренду, письменный договор аренды между ними не заключался.
В рамках доследственной проверки по заявлению Ульянова ВВ (КУСП №) была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта краткая рукописная запись и подпись от имени Ульянова ВВ в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ульянова ВВ денежных средств в размере 100000 руб. выполнена, вероятно, Ульянова ВВ Подпись в договоре купли-продажи садового домика от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, Устимов ВГ, с подражанием подписи Ульянова ВВ
В возбуждении уголовного дела в отношении Устимов ВГ по ст. ст. 159, 160 УК РФ, а также в отношении Ульянова ВВ по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова ВВ отказано в удовлетворении иска к Устимов ВГ об освобождении садового домика и земельных участков.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Ульянова ВВ является пользователем спорных земельных участков и собственником садового домика, фактически с 2019 года земельными участками и садовым домиком пользовался Устимов ВГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки и садовый домик Устимов ВГ освобождены.
При рассмотрении данного гражданского дела Ульянова ВВ ссылалась на наличие между ней и Устимов ВГ отношений по договору аренды земельных участков и оспаривала заключение договора купли-продажи.
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения в отношении спорных земельных участков.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что ответчик Ульянова ВВ признала факт получения от Устимов ВГ денежных средств в сумме 100000 руб., однако не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются платой по договору аренды земельных участков, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Кроме того, придя к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд их не квалифицировал, и не привел правовых оснований, в силу которых данные отношения являлись возмездными.
Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи с согласованными сторонами существенными условиями материалы дела также не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Ульянова ВВ на момент получения денежных средств являлась собственником земельных участков.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, не может быть признан правильным, как постановленный при неправильном толковании норм материального права, несоответствии вывода суда установленным по делу обстоятельствам.
Доказательства, подтверждающие осведомленность истца об отсутствии обязательства, либо предоставлении им имущества в целях благотворительности, ответчик суду не предоставила, в то время как положениями ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная обязанность возлагается именно на приобретателя.
В то же время материалами дела подтверждается, что истец не был осведомлен об отсутствии обязательства, полагал, что между ним и ответчиком возникли правоотношения по договору купли-продажи земельных участков. Истец пользовался земельными участками, оплачивал в 2020-2021 году членские, целевые взносы, взносы за потребленную электроэнергию, обращался в суд с иском к Ульянова ВВ о государственной регистрации перехода права собственности на садовый домик.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 руб. переданы истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.
Таким образом, неправильный вывод суда повлек принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске явилось установление судом факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о возврате неосновательного обогащения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд согласился с тем, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и на день обращения истца с настоящим иском он был пропущен истцом без уважительной причины.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, придя к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что, передавая денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец предполагал расчет по договору купли-продажи земельных участков.
О том, что ответчик оспаривает наличие обязательств по договору купли-продажи, истцу стало известно в июне 2022 года, когда ответчик предъявила ему требование об освобождении земельных участков. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данным ими в ходе доследственной проверки, а также перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности, исчисляемый с момента предъявления ответчиком требования об освобождении земельных участков в июне 2022 года, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам судебная коллегия находит необоснованными.
Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.
Учитывая содержание спорных отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что моментом, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении является дата рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и принятия настоящего апелляционного определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за указанный им период.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не заслуживают внимания.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ответчик, зная о том, что не является собственником земельных участков, продала их ему, впоследствии заявила необоснованные требования об их освобождении, обратилась в полицию с заявлением о том, что он подделал ее подписи в расписке, злоупотребляя правом, что повлекло для него морально-эмоциональные переживания, выразившееся в длительных переживаниях, объяснениях с полицейскими, потерей время на судебные разбирательства, оговор и оскорбление его честного имени, повлекли утрату доверия.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств, подтверждающих, что обращение Ульянова ВВ в правоохранительные органы, с иском в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических, нравственных страданий, стороной истца не представлено.
В рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступления. Ответчик воспользовалась своим правом, указав в своем обращении на известные ей обстоятельства, что само по себе не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., она подлежит возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Устимов ВГ к Ульянова ВВ о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ульянова ВВ (<данные изъяты>) в пользу Устимов ВГ (<данные изъяты>) возврат неосновательного обогащения в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 3200 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устимов ВГ - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023