Решение по делу № 33-1821/2023 от 27.01.2023

Дело № 33-1821/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-402/2022

УИД 05RS0002-01-2022-001295-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Акушинского районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с <дата>г. по <дата> в размере 164.232,34 руб., из которых: 127 077,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 354,01 руб. - просроченные проценты; 1 800,71 руб. - штрафные проценты, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 484,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № на сумму 120 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления- анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) <дата> расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор №).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты на дату направления искового заявления в суд составила сумму указанную в иске.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Акушинского районного суда от <дата> исковые требования АО «Тинкофф Банк» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты сумму общего долга - 164 232 руб. 34 коп., из которых:

сумма основного долга 127 077руб. 62коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 35 354руб. 01коп. - просроченные проценты.

сумма штрафов 1800руб. 71коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что она исполняла свои обязательства по вышеуказанному договору по кредитной карте, а впоследствии, ввиду того, что была уволена, ее материальное положение изменилось, и она не была в состоянии исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору кредитной карты, взыскание ущерба в размере 164 234,34 рублей для нее обременительная сумма и она не в состоянии ее погасить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6 просит решение суда как постановленное в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб.

Согласно заявлению-анкете от <дата>г. ответчик ознакомлена с действующими Условиями КБО и Тарифами, размещенными в сети интернет на сайте Банка, и согласна с ними, что подтверждается ее подписью, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, выставив оферту банку.

Подписание указанного заявления-анкеты не оспаривалось стороной ответчика.

Исходя из п. 1 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Кредитные системы» под договором кредитной карты понимается заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты.

При заключении договора клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Как следует из п.п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» кредитная карта передается клиенту не активированной и активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по номеру договора ответчика № (период с <дата> по <дата>)

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, выпустив на имя ФИО5 кредитную карту, направляя ответчику счета-выписки, сумме минимального платежа и сроках его внесения, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> составила 164 232 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга 127 077 руб. 62 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 35 354 руб. 01коп. - просроченные проценты, сумма штрафов 1800 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Какого-либо контррасчета судам первой и апелляционной инстанции не представлено, ответчиком факт получения кредита и невозврата суммы долга не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер заявленной ко взысканию неустойки – штрафных санкций, составляет незначительный процент в соотношении с суммой основного долга и размером задолженности по процентам, оснований к ее уменьшению, установленных ст.333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Требования жалобы уменьшить взысканную сумму задолженности до 130.000 руб., являются необоснованными, размер основного долга ответчика составляет 127.077 руб. По каким основаниям и исходя из какого расчета ответчик просит уменьшить взысканную сумму до 130.000 руб. из содержания апелляционной жалобы установить не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером, живет на съемной квартире, не имея своего жилья, сумма взыскания является неподъемной, которую она не в состоянии выплачивать, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку ухудшение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Акушинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>