Решение по делу № 33-2307/2024 от 01.02.2024

Судья Коваленко Н.Г.                                              Дело № 33-2307/2024

     УИД 34RS0019-01-2018-000816-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      9 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-776/2023 по заявлению Рудометкина В. Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. по заявлению Иванова О. С., Иванова А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Рудометкина В. Г. к Иванову О. С., Иванову А. С. признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

по частной жалобе Иванова О. С., Иванова А. С.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области 25 декабря 2023 г., которым заявление Рудометкина В. Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Камышинского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-540/2018 по иску Рудометкина В.Г. к Иванову А.С. и Иванову О.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-540/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Рудометкину В.Г. отказано.

Рудометкин В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-540/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении заявление Рудометкина В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудометкин В.Г. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 г. определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Рудометкина В.Г. – без удовлетворения.

9 августа 2023 г. от Иванова А.С. и Иванова О.С. в суд поступило заявление о взыскании с Рудометкина В.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Рудометкина В.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления Иванов А.С. и Иванов О.С. указывают, что при рассмотрении заявления Рудометкина В.Г. ими понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей, которые заявителя просят взыскать с Рудометкина В.Г. по 32 500 рублей в пользу каждого.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Рудометкина В.Г. в пользу Иванова А.С. взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в пользу Иванова О.С. взысканы судебные расходы в сумме 27 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудометкин В.Г. обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, которым Рудометкину В.Г. восстановлен срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Иванов А.С. и Иванов О.С. просят определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого судебного акта в сроки, установленные процессуальным законом для его обжалования, тогда как сама частная жалоба подана Рудометкиным В.Г. в течение пятнадцати дней после получения копии оспариваемого определения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вывод суда о восстановлении срока на обжалование судебного акта, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям ст. 332 ГПК РФ и согласуется с основным принципом гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя жалобы уважительных причин пропуска процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова О. С., Иванова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий