Решение по делу № 11-609/2017 от 24.10.2017

Дело № 11-609/2017                          13 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Тихонова В. М.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2017 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» к Тихонову В. М. о взыскании задолженности, по которому постановлено:

«исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» к Тихонову В. М. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова В. М. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» задолженность по целевому взносу за реконструкцию электролинии за 2014 год в размере 7 000 рублей, задолженность по целевому взносу на реконструкцию электролинии за 2016 год в размере 7 600 рублей, пени и период с 01 января 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 14 234 рубля 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 161 рубль 85 копеек, всего: 29 996 рублей 25 копеек»,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Спектр» (далее также СНТ «Сперктр», Товарищество) обратилось к мировому судье с иском к Тихонову В.М. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что Тихонов В.М. является членом СНТ «Спектр» с 2010 года, пользуется земельным участком № на <адрес> площадью 600 кв. м. Постановлением отчетного собрания уполномоченных членов Товарищества от 15.03.2014 установлен целевой взнос на реконструкцию электролинии в сумме 7 000 руб. со сроком оплаты до 01.06.2014. Также протоколом общего собрания членов СНТ «Спектр» от 08.10.2016 установлен целевой взнос на замену столбов и электрических сетей на <адрес> за 2016 год в сумме 7 600 руб. Обязанность по внесению данных целевых взносов ответчик не исполнил. На основании п. 8.3.1 Устава СНТ «Спектр» ему начислены пени за период с 01.01.2015 по 17.05.2017 в общей сумме 71 172 руб. в размере 1% за каждый день просрочки. Просит взыскать задолженность по целевому взносу 14 600 руб., часть от начисленных пени в общей сумме 14 234 руб. 40 коп.

В судебном заседании представители истца Соколова А.А., Коваль Г.В. на исковых требованиях настаивали по тем же доводам и основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Тихонов В.М.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что он уплатил 500 руб. с учетом чего его задолженность по целевому взносу за 2016 год составляет 7 100 руб. Суд взыскал пени в полном объеме не применив положения ст. 333 ГК РФ и без учета его материального положения. Собрание по целевому взносу на реконструкцию электролинии проводилось в 2013 года, а не в 2014 году как указано истцами, срок исковой давности по данному требованию истек. В дополнении на апелляционную жалобу указал, что протоколом общего собрания от 08.10.2016 не определен срок уплаты целевого взноса в сумме 7 600 руб. Соответственно оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке не имелось. Оснований для взыскания пени по целевому взносу за 2016 года также не имелось, т. к. ответственность согласно положениями устава Товарищества может наступать только со второго и последующего годов. Кроме того, в июле 2017 года ему было отказано в принятии денежных средств в сумме 7 100 руб.

В судебном заседании Тихонов В.М. и его представитель Белых В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца Соколова А.А., Коваль Г.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Тихонов В.М. является членом СНТ «Спектр», имеет в собственности земельный участок № по ул. <адрес> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 29:28:501006:37, расположенный в границах Товарищества (л. д. 23).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указания ч. 1, 2 ст. 4 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

На основании положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно требования ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан среди прочего нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу указания ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

На основании положений п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится среди прочего принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно положениям п. 8.1 Устава СНТ «Спектр» от 25.10.2001 (далее также – Устав) целевые взносы это денежные средства на приобретение объектов общего пользования. Уплата целевых взносов дает право на пользование объектами общего пользования в порядке и на условиях, установленных Уставом.

Размер, порядок, цели и срок уплаты целевых взносов определяются собранием уполномоченных Товарищества (п. 8.2.3 Устава).

Собранием уполномоченных членов СНТ «Спектр» от 15.03.2014 принято решение об установлении целевого взноса на реконструкцию электролиний по 7 000 руб. в срок до 01.06.2014.

Общим собранием членов СНТ «Спектр» от 08.10.2016 принято решение об установлении целевого взноса на замену 13 столбов по <адрес> и 8 столбов от трансформатора до <адрес> по 5 000 руб. и 2 600 руб. соответственно.

В силу указания ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В данном случае решения уполномоченных членов СНТ «Спектр» от 15.03.2014, а также общего собрания членов СНТ «Спектр» от 08.10.2016 в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались. Таким образом, доводы ответчика о том, что реконструкцию электролиний и замену столбов являются завышенными, обоснованно отвергнуты мировом судьей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Тихонов В.М. уплатил 500 руб. по целевому взносу за 2016 год, также судом не принимаются.

В судебном заседании представители истца Соколова А.А., Коваль Г.В. не отрицали факт внесения Тихоновым В.М. 500 руб. по документу, поименованному «Список участников <адрес>». Вместе с тем, указали, что данная сумма внесена до установления общим собранием членов СНТ «Спектр» от 08.10.2016 целевого взноса на замену столбов в сумме 7 600 руб. и на иные цели, а именно на ремонт дорог по <адрес>.

Документ, поименованный «Список участников <адрес>» росписи Тихонова В.М. в уплате, а уполномоченного лица СНТ «Спектр» в получении 500 руб. не содержит. Сведения о том, для каких целей и когда внесены 500 руб. также отсутствуют.

В силу указания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Тихонов В.М. указывая на внесение им 500 руб. именно в счет уплаты целевого взноса за 2016 год, допустимые доказательства этому в порядке, установленном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд не принимает.

Доводы Тихонова В.М. о том, что в июле 2017 года ему было отказано в принятии денежных средств в сумме 7 100 руб. являются голословными и судом не принимаются.

В силу указания ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае решение об установлении целевого взноса на реконструкцию электролиний по 7 000 руб. со сроком уплаты до 01.06.2014 принято собранием уполномоченных членов СНТ «Спектр» от 15.03.2014. Исковое заявление поступило в суд 17.05.2017, т. е. установленный ч. 1 ст. 195 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10, 11 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Тихонов В.М. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Апелляционная жалоба в данной части также является несостоятельной.

Доводы ответчика и его представителя о том, что основания для взыскания данного целевого взноса в сумме 7 600 руб. отсутствуют, поскольку срок уплаты данного взноса в протоколе общего собрания от 08.10.2016 не определен, суд также не принимает.

Действительно, в протоколе от 08.10.2016 срок уплаты целевого взноса в сумме 7 600 руб. не указан.

В силу указания ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С исковым заявлением Тихонов В.М. ознакомился 20.07.2017 (л. д. 46). Обязанность по уплате целевого взноса в срок, установленный ч. 2 ст. 314 ГК РФ, т. е. не позднее 27.07.2017 не исполнил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в данной части мировой судья не имел.

В силу указания п. 8.3.1 Устава Собрание уполномоченных ежегодно устанавливает размер пени за несвоевременную уплату взносов, который не может быть менее одного процента от суммы взноса за каждый просроченный день.

Истец заявил требования о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 17.05.2017 в общей сумме 14 234 руб. 40 коп.

При этом размер пени истец определил из расчета ((7 000 руб.*868 дней (период с 01.01.2015 по 17.05.2017), что составляет 60 760 руб.)) + (7 600 руб. * 137 дней (период с 01.01.2017 по 17.05.2017), что составляет 10 412 руб. 00 коп.)*20%.

В силу указания ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 17.05.2017 Тихонов В.М. не допустил просрочку исполнения обязательства по уплате целевого взноса в сумме 7 600 руб., оснований для начисления пени на данную сумму отсутствуют.

Вместе с тем, за заявленный истцом период с 01.01.2015 по 17.05.2017 просрочку исполнения обязательства по уплате целевого взноса в сумме 7 000 руб. Тихонов В.М. допустил. За данный период неустойка начислена ему правомерно. Её размер определен истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 8.3.1 Устава. При этом, сумма начисленных пени составляет 60 760 руб., что превышает заявленные истцом ко взысканию 14 234 руб. 40 коп.

Ссылку Тихонова В.М. и его представителя положения ст. 333 ГК РФ суд также не принимает.

В силу указания ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.033.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, длительность неисполнения ответчиком обязательства по уплате целевого взноса в сумме 7 000 руб., тот факт, что истец просит взыскать только часть начисленной неустойки, суд считает, что взысканная мировым судьей неустойка в общей сумме 14 234 рубля 40 копеек является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2017 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр» к Тихонову В. М. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий                                  Е.А. Саблина