Решение по делу № 33-622/2023 от 25.01.2023

Бабкина А. А"> Бабкина А. А">

1

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 2-4032/2021

Докладчик Филатова М.В. Дело № 33-622а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Филатовой М.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мамоновой Ольги Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2022 г., которым постановлено:

« Взыскать с Мамоновой Ольги Александровны в пользу Галкиной Аллы Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2021 г. Мамоновой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» о возложении обязанности устранить техническую ошибку в техническом паспорте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.12.2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 5.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.12.2021 г. оставлены без изменения.

Галкина А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании третье лицо Галкина А.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Истец Мамонова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Ответчик - представитель ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» Каткова Д.М. вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица оставила на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Мамонова О.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что из квитанций невозможно установить оплата каких конкретно услуг произведена третьим лицом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе в удовлетворении соответствующего заявления, несет заявитель, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, который был привлечен к участию в деле, и в пользу которого, по сути, был поставлен судебный акт.

Суд первой инстанции, дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг третьему лицу (юридическая консультация, составление возражений на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу), результата судебного разбирательства, определил к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 9000 руб., которая соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам жалобы, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. содержат указания, за что конкретно Галкиной А.А. произведена оплата.

Несогласие Мамоновой О.А. с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о соразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг и характеру рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2022г. оставить без изменения, частную жалобу истца Мамоновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023г.