Решение по делу № 33-17491/2018 от 19.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17288/2018 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года апелляционную жалобу Тихонова Михаила Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-31/2018 по исковому заявлению Тихонова Михаила Юрьевича к ООО «Форум Авто Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Тихонова М.Ю. и его представителя - Бовть Е.А., действующую на основании доверенности № 78 АБ 1528801 от 16.01.2017, сроком действия на 3 года, рег. № 4-54, возражения представителя ответчика ООО «Форум Авто Сервис», Кобзеву М.С., действующую на основании доверенности № 10 от 06.07.2018, сроком действия на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Тихонова М.Ю. к ООО «Форум Авто Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением суда с Тихонова М.Ю. в пользу ООО «Форум Авто Сервис» взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Тихонов М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что истец был лишен возможности предоставить доказательства, имеющие существенное значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не счел уважительной причину указную им в ходатайстве об отложении дела, кроме того истец полагает, что экспертное заключение неправомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представитель третьего лица - ООО «Автофорум Нева» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонов М.Ю. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц E20Q г.р.з. <...>, VIN <...>, 2011 года выпуска. В настоящее время автомобиль продан.

07.05.2016 Тихонов М.Ю. обратился в ООО «Форум Авто Сервис» с целью проведения технического обслуживания указанного автомобиля, в ходе которого были проведены в т.ч. работы по замене моторного масла.

12.01.2017 Тихонов М.Ю. направил ответчику претензию, в которой указал, что спустя некоторое время после проведения технического обслуживания в ООО «Форум Авто Сервис» при движении по Суздальскому пр. автомобиль истца заглох, после чего был доставлен в ООО «Автофорум Нева», где было установлено, что слетела цепь газораспределительного механизма, имеются внутренние повреждения двигателя.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Г. М. А. от 12-15.10.2016, в котором указано, что в процессе исследования было обнаружено наличие следующих повреждений деталей двигателя: цепь газораспределительного механизма разорвана, имеет повреждения рабочих поверхностей трения в виде задиров металла, шестерни цепи привода газораспределительного механизма имеют следы задиров и выбоин металла на рабочих поверхностях; после разрыва цепи ослабленными звеньями были нанесены механические дефекты на прилегающие элементы конструкции двигателя; поршни и цилиндры имеют задиры поверхностей в паре трения; опорные шейки и постели распредвалов имеют следы радиальных рисок и задиров; шатунные и коренные шейки и подшипники коленчатого вала имеют задиры без видимых следов перегрева; масляный насос имеет задиры рабочих поверхностей. Анализируя обнаруженные дефекты, специалисты пришли к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля послужило использование некачественного моторного масла с плохими смазывающими свойствами и трибологическими характеристиками. Согласно информации производителя и руководству по эксплуатации ТО на данном автомобиле регламентировано через 15 000 км или 1 раз в год. Поломка двигателя произошла на пробеге (со слов владельца) 108 000 км., т.е. после последнего проведения ТО по заказ-наряду через 10 000 км. Таким образом, нетрудно сделать вывод, что моторное масло, залитое при проведении ТО, либо было некачественным, либо не было заменено вовсе, таким образом, дефекты обусловлены некачественным проведением обслуживания.

В судебном заседании Г. М. А. пояснил, что забор масла при проведении исследования не производился, так как автомобиль осматривался в частично разобранном состоянии, масло к тому моменту было слито, в багажнике лежали опечатанные детали автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» С.В. М. в рамках очередного ТО, проведенного 07.05.2016 при пробеге 98 502 км. были проведены регламентированные работы по техническому обслуживанию, а также работы по замене тормозной жидкости и диагностике электронных систем автомобиля. В ходе проведения ТО при пробеге 98 502 км были выявлены ошибки по превышению пороговых значений детонаций, течь масла, некорректная работа кислородного датчика. После его прохождения собственнику были даны рекомендаций по проведению дополнительных работ, направленных на поддержание автомобиля в исправном состоянии. Выявленные неисправности являются следствием систематического нарушения регламента технического обслуживания и пренебрежительное отношение к выданным рекомендациям по необходимым дополнительным работам. Выявленные ошибки по детонации свидетельствую о некорректной работе системы питания или использовании некачественного топлива, о чем неоднократно сообщалось собственнику в виде рекомендаций. Имеющиеся неисправности, с наибольшей степенью вероятности, и явились причиной отказа в работе двигателя. Также ситуацию усугубила несвоевременная смена моторного масла, что привело к повышенному износу двигателя. Так, ТО 15 000 пройдено при пробеге 14 799 км. 19.05.2012, ТО 30 000 км. не пройдено, ТО 45 000 пройдено при пробеге 42 151 км. 07.06.2013, очередное ТО пройдено при пробеге 54 201 км. 07.12.2013 (даны рекомендации о необходимости чистки радиаторов, промывке топливной системы), очередное ТО пройдено при пробеге 62 949 км 12.06.2014 (даны рекомендации о необходимости чистки радиаторов, замене уплотнений свечных колодцев, имеется течь масла по 3 и 4 колодцам), очередное ТО при пробеге 77 949 км. не пройдено, при пробеге 78 645 км. автомобиль предоставлялся для диагностики 15.05.2015, даны рекомендации по замене кислородного датчика переднего катализатора; очередное ТО при пробеге 92 949 км не пройдено, очередное ТО пройдено при пробеге 98 502 км, 07.05.2016, даны рекомендации по замене кислородного датчика переднего катализатора, необходимости чистки радиаторов, замене прокладки клапанной крышки (течь масла), замене свечей зажигания; указано, что имеются коды неисправностей по превышению порога детонации.

Моторное масло, залитое при пробеге 62 949 км 12.06.2014, было заменено на новое только лишь при пробеге 98 502 км 07.05.2016. Таким образом, двигатель без замены масла прошел 35 553 км. при межсервисном интервале 15 000 км. При несвоевременной замене моторного масла масло теряет свои смазывающие свойства, что приводит к повышенному трению, а также теряет свои моющие свойства и становится более вязким. Более вязкое масло оседает отложениями на внутренних частях двигателя и в скрытых полостях, что приводит к эффекту засорения двигателя. Двигатель начинает работать в режиме недостаточной смазки (на границе масляного голодания) и наступает чрезмерный износ двигателя, характеризующийся имеющимися недостатками, которые и были выявлены в процессе исследования при составлении заключения специалиста от 15.11.2016.

Обрыв цепи ГРМ, с наибольшей степенью вероятности, является следствием наложения факторов износа двигателя и эксплуатации двигателя с имеющимися неисправностями. Однозначно утверждать, что масло, которое было залито в ДВС при проведении работ по техническому обслуживанию по заказ-наряду от 07.05.20J6 было некачественным, без проведения специального лабораторного исследования невозможно. Эксперт указал, что на основании имевшихся материалов и признаков неисправностей, выявленных при проведении осмотра специалистами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», вывод специалиста является вполне обоснованным и логичным, но, при этом, специалисты были недостаточно достоверно проинформированы о наличии имеющихся неисправностей и не располагали информацией о периодичности прохождения регламентного технического обслуживания и выполнения собственником рекомендаций по результатам диагностических операций в процессе эксплуатации автомобиля.

Разрешая по существу заявленные исковые требования истца, суд правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что истцу была оказана некачественная услуга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не может служить основанием для отмены решения суда.

По мнению коллегии, суд правомерно принял заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» в качестве доказательства.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вызова эксперта в суд, о чем было заявлено истцом, поскольку экспертное заключение находится в деле, а само по себе несогласие с судебной экспертизой, не является основанием для вызова эксперта. Сторона истца не пояснила, какие именно вопросы имеется к эксперту.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова М.Ю. о необоснованности отказа судом в отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство представителя истца по доверенности Городной Е.А. об отложении слушания дела в вязи с состоянием здоровья Тихонова М.Ю. не подтверждено медицинскими документами, кроме того не представлено причин невозможности явки представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав Тихонова М.Ю.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: